ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 мая 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзалбо Л. П. к Шерину Е. С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дзалбо Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шерину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Carina ED, г/н № под управлением водителя Шерина Г.С. и Nissan Note, г/н № под управлением водителя Парахиной В.В., которое принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерина Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note, г/н № был поврежден. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н № истец обратился к ИП Железко И.С., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и норма-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 200 300 рублей, 325300 рублей (без учета износа). Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 506000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 780000 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Шерина Е.С. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 506000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15120 рублей.
Истец Дзалбо Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Ли Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шерин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Парахина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истцу Дзалбо Л.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Note, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Carina ED, г/н № под управлением водителя Шерина Г.С. и Nissan Note, г/н № под управлением водителя Парахиной В.В.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шерин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>
Кроме того, постановлением № Шерин Г.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, г/н №, принадлежащего Дзалбо Л.П., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шерина Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и норма-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобилю Nissan Note, г/н № составляет 200 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и норма-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобилю Nissan Note, г/н № составляет 325 300 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 506000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 780000 руб. Ремонт ТС экономически целесообразен.
Выявленные повреждения транспортного средства Nissan Note, г/н № зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к экспертному заключению.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н №, суду не представлено.
Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note, г/н № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шерина Е.С. не была застрахована.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В результате действий ответчика Шерина Е.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий ответчика Шерина Е.С. около <адрес>.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, полученные автомобилем повреждения подтверждаются материалами дела, фотоматериалами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 506 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15120 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шерина Е.С. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шерина Е. С. (<данные изъяты>) в пользу Дзалбо Л. П. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 506000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15120 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Шабалина