РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 июня 2026 г.
Дело по иску Даниловой Н. А. к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденного, судебные расходы за составление и направление иска 15000 руб., за представительство в суде первой инстанции 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Истец решила продать свой автомобиль и выложила объявление на специализированном сайте ДРОМ с предложенной ценой 1860000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ей стали звонить разъяренные покупатели и упрекать ее в том, что она пытается продать автомобиль, находящийся в залоге у банка. Истец перешла по ссылке в реестр нотариальных уведомлений о залоге движимого имущества и обнаружила, что ее автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. находится в залоге у ответчика – номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является Амирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. Истец ни с ответчиком, ни с залогодателем, ни в какие отношения не вступала, автомобиль купила в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поставила на учет в ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ. стала звонить через сына ответчику, ее то и дело куда-то перенаправляли и залог сняли только через 3 дня ДД.ММ.ГГГГ., истец все это время не находила себе места, у нее появилась раздражительность, беспокойство, от чего испортился сон, пропал аппетит, она принимала успокоительные средства из домашней аптечки, за медицинской помощью не обращалась, причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.
Истец Данилова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что истец не является клиентом ответчика, однако ответчик является кредитной организацией оказывающей услуги неопределенному кругу лиц как публичная организация и по сути навязал условия залога без согласия истца.
Ответчик АО «ТБанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении имущества с регистрационным номером VIN №, залогодатель Амирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель АО «ТБанк».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием снять ошибочно наложенный на автомобиль истца залог.
Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что автомобиль снят с залога ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.
Между тем в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
При этом, из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Данилова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является клиентом банк, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на ее имя не открывалось. Договоров хранения ценностей с ней не заключалось.
С учетом вышеуказанного, оценив совокупность собранных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы быть не могут, истец с ответчиком в договорных отношениях не состоит, услуга истцу ответчиком не оказывалась, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, как потребителя, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то требования истца о компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению только в случае доказанности нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных действий ответчика.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на составление и направление иска, за услуги представителя также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Даниловой Н. А. к АО «ТБанк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.