РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
24 апреля 2026 года гражданское дело по иску Дубенкова Я. И. к ООО «СтройДом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дубенков Я. И. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в связи с тем, управляющая компания забыла покрыть крышу дома кровлей.
В связи с тем, что истец не проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на визит мастера для составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Истец обратился к оценщику ЧПО Ларин Д.А. для определения стоимости ущерба. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 134 722 руб.
Кроме того, между ООО «Георезонанс» и ИП Дубенков Я.И. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. В связи с затоплением квартиры истец снизил арендную плату с 45000 руб. до 35000 руб., в связи с чем понес убытки.
С учетом второго уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 44 477 рублей; сумму упущенной выгоды в размере 170 000 руб.; денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; расходы на проведение заключения эксперта № об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате затопления в размере 10 000 руб.; расходы за услуги по уборки квартиры в размере 15 000 руб.; транспортные расходы в размере 57 242 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 64 000 руб.; расходы за составление рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 10 000 рублей; расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 1100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с моменты вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 №2300- 1 "О защите прав потребителей».
Представитель истца Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причина неявки суду не известна. Ранее, представитель ответчика, исковые требования признала частично.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по <адрес> находится собственности Дубенкова Я. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами дела.
В квартире истца произошло затопление. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения после затопления.
Согласно акту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в коридоре застарелые следы намокания потолка ГКЛ и стены в одном месте. На кухне и зале застарелые следы намокания потолка ГКЛ первого и второго уровня, а также межкомнатной арки.
Для определения размера ущерба затопления истец обратился к ЧПО Ларин Д.А. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 722 руб.
Стоимость оценки составляет 10 000 руб., что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 69 000 руб., на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – округленно 89 000 руб.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца подал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, приложив рецензию НП «СРО судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно рецензии НП «СРО судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.
В связи с тем, что ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой к материалам дела было приобщено заключение эксперта ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 128 741 руб., на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – округленно 147 464 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после указанного затопления, сделанное на основе непосредственного осмотра затопленной квартиры, заключение, в том числе по данному вопросу, содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, к заключению экспертов приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся в квартире истца повреждений. Указанное заключение, составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.
Со стороны ответчика доказательств того, что крыша данного многоквартирного дома в момент затопления квартиры истца находилась в надлежащем состоянии, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено.
Крыша дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.
Поскольку жилой дом <адрес> на момент затопления находился в управлении, именно ООО "СтройДом" является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности инженерного оборудования и строительных конструкций (крыши), указанного жилого дома.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, понесенный истцом ущерб составляет сумму в размере 147 464 руб.
Учитывая, что ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 102987 руб., соответственно с ООО "СтройДом" подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом в сумме 44 477 руб. (147464-102987).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 170 000 руб.
Судом установлено, что между ООО «Георезонанс» и ИП Дубенков Я.И. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает ООО «Георезонанс» во временное владение и пользование часть жилого помещения – комнату площадью 15,2 кв.м. в двухкомнатной квартире по <адрес>. Согласно п.4.1. договора аренды арендная плата составляет 45 000 руб., без НДС, в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георезонанс» и ИП Дубенков Я.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды об изменении арендной платы, согласно которому с 01.01.2024г. и до полного устранения выявленных ухудшений арендная плата составляет 35 000 руб., без НДС, в месяц.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).
Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен при этом права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости права требования возмещении ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с недолжным исполнением своих обязательств ООО «Стройдом» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отзыву на отчет об оценке Российского университета дружбы народов, представленные расчеты подтверждают факт наличия упущенной выгоды у собственника помещения. Величина ущерба, рассчитанная различными методами, колеблется в пределах 170 000 -178216,9 руб. На основании этого, сумма упущенной выгоды может быть обоснованно установлена в пределах указанного депозита.
Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие совокупности таких условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), определив ее в размере 170 000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы за услуги по уборки квартиры в размере 15 000 руб. и транспортные расходы в размере 57 242 руб.
Как указано истцом для устранения последствий залива между ним и Васильевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании клининговых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства организовать выполнение генеральной уборки квартиры, полное описание услуг в Приложении №.
Между тем, из содержания Приложения № договору об оказании клининговых услуг следует, что перечень услуг не относится к услугам по уборке квартиры после залива.
Кроме того, согласно п.2.1.5. договора аренды арендодатель принял на себя обязательство своими силами и средствами производить уборку комнаты и представленных в пользование иных помещений квартиры не реже 4 раз в каждый календарный месяц периода аренды.
Также в подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки об оплате такси.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств о том, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Представленные истцом в материалы дело подтверждающие документы не позволяют с достоверностью установить, что указанные расходы, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что жилое помещение, в котором произошел залив, передано по договору аренды.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом учтено, что ее взыскание производится, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения не предусмотрено (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае жилое помещение использовалось не исключительно для удовлетворения личных нужд, в связи с чем положения указанного Закона, предусматривающие взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, на спорные правоотношения не распространяются.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду были представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 64 000 руб. Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, размера удовлетворенных требований.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 286719 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 214477 руб., то есть требования удовлетворены в размере 74,8 % (214477*100/286719).
Таким образом, к взыскиваемым истцом расходам по оплате услуг представителя подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 58 344 рублей (64000 руб. х 74,8%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение заключения эксперта № об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате затопления в размере 10 000 руб.; расходы за составление рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что заключение эксперта № об определении рыночной стоимости ущерба необходимо было истцу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании рецензии было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом были внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., соответственно указанные требования подлежат удовлетворению с учетом применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Суд полагает взыскать с ответчика расходы на проведение заключения в размере 7480 рублей (10000х74,8%), расходы за составление рецензии на заключение экспертизы в размере 33 660 рублей (45000х74,8%), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7480 рублей (10000х74,8%).
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201, 21 рубль (269х74,8%).
Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2100 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом в материалы дела не приобщен оригинал доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7434,31 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубенкова Я. И. к ООО «СтройДом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройДом» (ИНН № в пользу Дубенкова Я. И. (паспорт гражданина Российской Федерации № материальный ущерб в размере 44 477 рублей, упущенную выгоду в размере 170 000, расходы на проведение заключения в размере 7480 рублей, расходы за составление рецензии на заключение экспертизы в размере 33 660 рублей, почтовые расходы в размере 201, 21 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 344 рубля.
Взыскать с ООО «СтройДом» (ИНН №) в пользу Дубенкова Я. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иных требований Дубенкова Я.И. отказать.
Взыскать с ООО «СтройДом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7434, 31 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко