РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый город» к Ровбель А. Ю. о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к Ровбель А.Ю. о понуждении к совершению действий. Требования мотивированы тем, что ООО «Новый город» (далее - Управляющая организация) на основании решения собственников многоквартирного дома (далее – МКД) и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом в пределах границ, установленных техническим паспортом по адресу: <адрес>, проспект Н.С.Ермакова,<данные изъяты> обеспечивая надлежащее содержание и ремонт, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления Домом деятельность. Ответчик Ровбель А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проспект Н.С. Ермакова, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Новый город» Куртуков А.В. произвел осмотр мест общего пользования помещений 5 этажа по адресу: <адрес>, пр-т Н.С.Ермакова, <данные изъяты> в ходе которого установил, что на <данные изъяты> этаже МКД, расположенного перед квартирой №, установлена перегородка с металлической дверью, занято ориентировочно 5,0 кв.м. площади общедомового имущества, а также ограничен доступ к общедомовому инженерному оборудованию, что является нарушением прав и законных интересов всех собственников жилых и нежилых помещений данного МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новый город» Государственной жилищной инспекцией Кузбасса выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований выполнения работ по восстановлению первоначальной конфигурации общего имущества, в том числе в судебном порядке. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика произвести демонтаж дверной перегородки с металлической дверью, установленной на приквартирной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перед квартирой 25, ограничивающей использование общего имущества и преграждающее эвакуационные пути от <адрес>. После демонтажа перегородки произвести ремонтные работы по оштукатуриванию и окраске стен, потолка в соответствии с цветовым решением мест общего пользования (приквартирного тамбура), а также восстановить напольное покрытие. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новый город» Шмидт М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ровбель А.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Гузенко Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что перегородка установлена на законных основаниях, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, недействительным не признано. Решение принималось простым большинством голосов, так как на момент его принятия не требовалось согласие всех собственников. Кроме того, экспертным заключением по результатам строительно – технического и пожарно – технического исследования №<данные изъяты> установлено, что перегородка возведенная у <адрес> по адресу: <адрес>, не создает препятствия путям эвакуации для жильцов многоквартирного дома и иных третьих лиц, а также не создает препятствий для технического обслуживания общедомового обслуживания, соответствует требованиям пожарной безопасности судом. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что установленная перегородка нарушает права и законные интересы других собственников помещений МКД и создает препятствия к доступу управляющей компании к общему имуществу, при этом ответчик готова предоставить ключ от тамбура в целях доступа к общему имуществу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Альмиметова Ю.Р.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Альмиметова Ю.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В ходе предварительного судебного заседания суду показала, что является соседкой ответчика Ровбель А.Ю. по лестничной площадке, в <данные изъяты>, согласовать установку перегородки на расстоянии 140 см до канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила тамбурную перегородку уже ближе к ее двери, что уменьшило площадь общего коридора и ограничило доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, она обратилась с жалобой в ГЖИ, которая направила в управляющую компанию предостережение, просит суд удовлетворить исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес> Новокузнецкое отделение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекцию <адрес> Новокузнецкое отделение, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло, предоставило суду письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
По правилам ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное п.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1, 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения общего собрания собственников, между ООО «Новый город» и собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Н.С.Ермакова, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец ООО «Новый город» является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении МКД по пр. Н.С.Ермакова, <адрес>.
Ответчик Ровбель А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр. Н.С.Ермакова, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО «Новый город» при осмотре мест общего пользования по пр. Н.С.Ермакова, <адрес>, установлено, что на <данные изъяты> у <адрес> установлена перегородка, чем ограничен доступ к общему имуществу собственников МКД, стояку ливневой канализации, стояку ГВС, занято площади мест общего пользования (МОП) 5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» направило в адрес ответчика требование № о производстве демонтажа установленной перегородки сроком, в течение одного месяца, которое ответчиком не исполнено.
ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «Новый город» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры и проконтролировать выполнение работ по восстановлению первоначальной конфигурации общего имущества в части установки тамбурных перегородок либо реализовать право по сохранению общего имущества МКД в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке.
Согласно протоколу№ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. Н.С.Ермакова, <данные изъяты>, по вопросу № было решено установить порядок безвозмездного пользования отдельным собственникам помещений, частью лестничных клеток под устройство дополнительных тамбуров, при условии согласования с собственниками соседних квартир на лестничкой площадке, участие в котором приняли 75,30% собственников, которым принадлежат 5147, кв.м из 13323,34 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ межквартирная лестничная площадка относится к местам общего пользования многоквартирных жилых домов, данное имущество принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перегородка, установленная ответчиком самовольно не предусмотрена проектной документацией, не отражена в техническом паспорте, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку отсутствуют, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью непосредственно ответчику, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на то, что ее право установить дверную перегородку в общем коридоре подтверждено решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из названного решения усматривается, что общим собранием установлен порядок пользования отдельным собственникам помещений, частью лестничных клеток под устройство дополнительных тамбуров при условии согласования с собственниками соседних квартир на лестничной площадке, при этом последняя (Альмиметова Ю.Р.) возражает против установки такой двери, в связи с чем обратилась в ГЖИ. Оснований полагать, что решением общего собрания установлено право одних собственников решать за других собственников, будет ли установлена дверь в зоне их помещений, не усматривается. Соответственно, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт согласования собственниками помещений многоквартирного дома решения по вопросу устройства.
То есть данное решение не является законным основанием для возведения перегородок, поскольку проведенные работы по установке перегородки с дверью в общем коридоре на пятом этаже повлекли уменьшение размера общего имущества, в связи с чем, для согласования установки перегородки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно указанному протоколу, в собрании принимали участие собственники, голоса которых равны 75,30 % от общего числа голосов. Доводы о принятии решения в 2017 году, когда не требовалось согласие всех собственников, суд отклоняет, поскольку перегородка с дверью, согласно пояснениям третьего лица была установлена в ноябре 2025 года.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выявление правовой природы принятого общим собранием решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома), установление того, являлись ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, предусмотрено ли возведение перегородки с дверным блоком проектом дома, являлась ли установка перегородки с дверным блоком изменением конфигурации помещения (межквартирного коридора на 5-м этаже), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, и является ли ее установка фактическим присоединением части общего имущества к спорным квартирам.
Поскольку в результате возведения перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартире ответчика, в результате чего ответчик приобрел самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, а также к доступу к общему имуществу собственников МКД, стояку ливневой канализации, стояку ГВС, то требование истца о возложении указанной обязанности на ответчика суд признает подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную перегородку возле <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, пр. Н.С.Ермакова, <данные изъяты>, равно как и демонтировать установленную в ней металлическую дверь, состоящей из дверного короба и самой двери, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что экспертным заключением по результатам строительно – технического и пожарно – технического исследования №<данные изъяты> установлено, что перегородка возведенная у <адрес> по адресу: <адрес>, не создает препятствия путям эвакуации для жильцов многоквартирного дома и иных третьих лиц, а также не создает препятствий для технического обслуживания общедомового обслуживания, соответствует требованиям пожарной безопасности судом признаются несостоятельными, по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новый город» к Ровбель А. Ю. о понуждении к совершению действий - удовлетворить.
Обязать Ровбель А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) произвести демонтаж дверной перегородки с металлической дверью, установленной на приквартирной площадке <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ограничивающей использование общего имущества и преграждающей эвакуационные пути от <адрес>. После демонтажа перегородки произвести ремонтные работы по оштукатуриванию и покраске стен, потолка в соответствии с цветовым решением мест общего пользования (приквартирного тамбура), а также восстановить напольное покрытие.
Взыскать с Ровбель А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>) в пользу ООО «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Решение в окончательной форме принято 21.07.2026 г.