РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 мая 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е. К. к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Мухина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ПСБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиной Е. К. и ПАО «Банк ПСБ» и применении последствий недействительности сделки, об освобождении Мухиной Е.К. от исполнения обязательств перед ПАО «Банк ПСБ», вытекающих из признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был совершен звонок с неизвестного номера, представились оператором МТС под предлогом продления номера, у нее не возникло никаких сомнений в достоверности информации. На ее телефон пришел код с номера МТС_ID, она его продиктовала сотруднику мобильного оператора. Затем на ее телефон пришел шестизначный код, который она также продиктовала, а потом бросила трубку. В течение получаса ей позвонил человек, который представился сотрудником информационного центра Госуслуг и сказал, что ее данные у мошенников с Украины. Потом с ней уже связывались сотрудники ФСБ, которые предложили проверить ее персональные данные, звонили ей через мессенджер MAX, убедив ее, что ее денежными средствами могут завладеть мошенники. Для предотвращения этого необходимо было перевести все денежные средства, которые у нее имелись на безопасный счет, в том числе оформить кредитное обязательство. Ее запугали, ввели в заблуждение, заставили оформить кредит в ПАО «Банк ПСБ» якобы для сохранения ее денежных средств. Под моральным давлением она перевела мошенникам не только собственные денежные средства, но и заемные, которые не получала, на свои нужды не тратила. В последующем ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого она была признана потерпевшей. Считает, что кредит, оформленный на нее ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ПСБ» в размере 332000 рублей, должен быть списан, поскольку заключен под влиянием обмана и заблуждения. Кредит был оформлен дистанционно, операции были совершены за короткий промежуток времени и у банка, как у профессионального участника правоотношений, они должны были вызвать сомнения. Полагает, что ответчиком не были предприняты повышенные меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дистанционного предоставления услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, с описанием ситуации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Мухина Е.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.
Представитель истца Зеленцова В.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НКО «Расчетные решения», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стребко Е.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, а также недобросовестность (незаконность действий) контрагента по договору.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу нормы статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 3 п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Таким образом, законодательно допускается заключение кредитного договора, в том числе с потребителем, дистанционным путем, с использованием его электронной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ПСБ» и Мухиной Е.К. заключен договор потребительского кредита № посредством удаленного канала доступа <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 332000 рублей, открыт счет №.
Согласно сведениям банка, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» № истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы <данные изъяты> в ПАО «Промсвязьбанк». В заявлении истцом был указан для информирования номер телефона № (т. 1 л.д. 102-103). На основании указанного заявления истцу был открыт счет №, выдана карта №
Из материалов дела усматривается, что заключению кредитного договора предшествовало самостоятельное оформление Мухиной Е.К. банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» посредством личного посещения 22.11.2022г. офиса Солнечный Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 05:29:45 час. дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (интернет-банк) Мухиной Е.К. была подана заявка на предоставление кредита.
Так, перед оформлением договора, на телефонный номер Мухиной Е.К. № ДД.ММ.ГГГГ в 05:30:44 час. было направлено уведомление с кодом подтверждения, необходимым для подписания простой электронной подписью, следующего содержания: "SMS 36 Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 332000 RUB. Ведите код №». После ввода данного кода Банком получено согласие на заключение договора.
В 05:33:09 час. на номер телефона истца банком направлено смс-сообщение: «На счет зачислена сумма кредита 332000 RUB. Ваш ПСБ».
Зачисление заемных денежных средств в размере 332000 рублей на счет истца №, открытый в ПАО «Банк ПСБ» подтверждается также выпиской по указанному счету (т. 1 л.д. 157).
Также из указанной выписки и истории SMS-сообщений следует, что денежные средства в размере 300000 рублей были переведены истцом посредством системы PSB-Retail (интернет-банк) на карту №, открытую в ПАО «Банк ПСБ» на имя Мухиной Е.К. к счету 40№.
Поступившие Мухиной Е.К. денежные средства в размере 32000 рублей она (6:36:52 час.) самостоятельно перевела по номеру телефона на свой же счет, открытый в ООО НКО «Расчетные решения». Оставшиеся денежные средства в размере 300000 рублей в 09:37:13 час. были сняты Мухиной Е.К. со своих счетов и через банкомат.
Согласно сведений, представленных ООО НКО «Расчетные решения» ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:50 был осуществлен платеж номер в системе НКО № из Промсвязьбанк в адрес Сбербанк – Пополнение по номеру телефона (Промсвязьбанк) Сберхаб, сумма 32000,00 рублей, идентификатор: <данные изъяты><данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что Мухиной Е.К. посредством банкомата ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства дважды по 150000 рублей, на общую сумму 300000 рублей, на счет №, с указанием ФИО клиента – Стребко Е. К..
Согласно сведений, представленных ПАО «Совкомбанк» по запросу суда, номер счета № был открыт ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на имя Стребко Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет Стребко Е.К. были дважды зачислены денежные средства по 150000 рублей, на общую сумму 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по заявлению Мухиной Е.К. о том, что неустановленное лицо, в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана Мухиной Е.К., похитили денежные средства в размере 463000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Таким образом, судом установлено, что истец обратилась с заявкой на получение кредита, содержащего все существенные условия договора, в своем личном кабинете через приложение банка, загруженное им на свой телефон, денежные средства по кредитному договору были зачислены именно на счет истца и именно истец распорядилась ими, первоначально переведя денежные средства на свои счета в банках, а затем - сняв их большую часть через банкоматы банков, что подтверждает то, что истец знала о кредитном договоре, не оспорила его, а распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению, тем самым исполнила договор, что лишает ее в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ ссылаться на его недействительность, заявляя требования к банку, учитывая также, что данные действия были не одномоментными, а последовательно совершаемыми, включали непосредственное посещение филиала банка, открытие счета и получение карты, на которую поступили кредитные средства, истец имел возможность получения информации о заключаемом договоре через приложение банка и данных, содержащихся в смс-сообщениях. Из буквального содержания последних следует, что пакет документов с указанием названия кредитной услуги был направлен в адрес истца при подаче ею заявки на получение определенного вида кредита через банковское приложение и его акцептирования банком.
При этом истцом не представлено суду доказательств, что ответчик знал или должен был знать о мошеннических действиях, совершенных в отношении истца, не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств.
Суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, на указанный ею номер телефона направлялись сообщения, содержащие сведения обо всех совершенных сделках, на открытый ею ранее в банке счет были зачислены денежные средства, в связи с чем подтверждается, что Мухина Е.К. полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи.
На основании изложенного суд не находит оснований согласиться с доводами истца о недобросовестности действий ответчика, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что банк действовал в соответствии с указаниями истца, оснований полагать, что данные действия совершаются не истцом, у банка не имелось, в виду их подтверждения посредством простой электронной подписи и переводу денежных средств на счет истца, ранее открытый в банке при личном ее присутствии, что соответствует заключенному между сторонами договору дистанционного банковского обслуживания дебетового счета, в связи с чем, отсутствует вина банка в передаче денежных средств истцом третьим лицам.
То обстоятельство, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не может быть принято во внимание судом в качестве основания для признания кредитного договора недействительным в виду введения в заблуждение, обмана, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность, учитывая то, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было.
В такой ситуации позиция истца о том, что ей были переведены денежные средства в рамках кредитного договора в результате мошеннических действий, основана на ее собственных объяснениях, которые носят субъективный характер, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорный кредитный договор был заключен под воздействием заблуждения и обмана и при этом имеются виновные действия (бездействие) ответчика, стороной истца суду не представлено.
Суд также отмечает, что доводы Мухиной Е.К., изложенные в иске и послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, в основном свидетельствуют о противоправности действий со стороны третьего лица (неустановленного лица, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела), к которому и могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухиной Е. К. (<данные изъяты> к ПАО «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина