РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина В. Н. к Югай Д. И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилкин В.Н. обратился в суд с иском к Югай Д.И. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 55 мин. Югай Д.И. допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4, не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, не уступил дорогу, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Данилкина В.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог пересекал проезжую часть дороги по линии тротуаров справа налево по ходу движения транспортного средства, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Югай Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Югай Д.И. была застрахована в САО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. <данные изъяты>. Учитывая характер телесных повреждений, возраст, длительность лечения, а также будущие расходы на лечение, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда он оценивает в 200000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Данилкин В.Н. и его представитель Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В ходе судебного заседания истец пояснил, что сначала он не имел к ответчику никаких претензий, однако в ходе судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении они не смогли договориться с ним о размере компенсации морального вреда, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Он не отрицает, что также допустил нарушения Правил дорожного движения, переходив дорогу вне пределах переходного перехода, ответчик давал ему денежные средства на такси, оплатил за него штраф. Но этого недостаточно, поскольку в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем, он получил <данные изъяты>. Медицинскую помощь он получил сразу после дорожно-транспортного происшествия, его увезли в ГКБ №, больше с какими-либо жалобами он в медицинские учреждения не обращался. Он не работает, находится на пенсии.
Ответчик Югай Д.И. и его представитель Кузнецов Г.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не оспаривали, поскольку Югай Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца, при этом считают размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости завышенным. Ответчик Югай Д.И. в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении приносил Данилкину В.Н. извинения, заплатил за истца административный штраф в размере 1000 рублей, отдал ему сразу 2200 рублей и заплатил 200 рублей за такси. Также ответчик Югай Д.И. в ходе судебного заседания пояснил, что транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, он взял на прокат в ООО «Маркавто». Он видел пешехода, который стоял на обочине дороги, но не увидел из-за дерева, что тот стал переходить дорогу. После наезда на пешехода он вызвал скорую медицинскую помощь, помог ему подняться. Каких-либо претензий со стороны потерпевшего в его адрес не было, но в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении договорившись о размере компенсации морального вреда, истец постоянно изменял его сумму в сторону увеличения, в связи с чем достигнуть договоренности не представилось возможным.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МаркАвто», Савостина Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № было передано Югаю Д.И. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении автомобиля Югай Д.И. сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором был виновен переход, автомобиль при этом повреждений не получил.
Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости подлежит снижению.
Заслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора <адрес> Коровиной Е.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Югай Д.И., суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Югай Д.И. допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1. п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> с направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, не уступил дорогу, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Данилкина В.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог пересекал проезжую часть дороги по линии тротуаров справа налево по ходу движения транспортного средства в результате чего, пешеходу Данилкину В.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью: <данные изъяты>
Югай Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством <данные изъяты> г/н № на основании договора аренды, заключенного с ООО «МаркАвто», являющегося собственником автомобиля, что следует из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО г/н № ООО «МаркАвто» в рамках договора ОСАГО была застрахована на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО «Ингосстрах», полис №
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Югай Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем KIA RIO г/н №, являлся участником ДТП, в результате которого на автомобиле повреждений нет.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Югая Д.И., алкогольное опьянение не установлено.
Из объяснений Данилкина В.Н., данных в ходе дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел перейти дорогу по <адрес> до <адрес> автомобиль, двигавшийся слева, и стал переходить <адрес>. С <адрес> выезжал автомобиль, которого он не увидел и попал под него. <данные изъяты> нет, чувствует себя нормально, к водителю претензий не имеет.
Из объяснений Югая Д.И., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по <адрес>, выезжая на <адрес>, совершил поворот налево. В это время на проезжую часть вышел пешеход, на которого он совершил наезд. После чего отвел пешехода на тротуар, вызвал скорую помощь и полицию.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилкину В.Н. причинены: <данные изъяты>
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Югай Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 рублей.
Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение им п. 4.3 Правил дорожного движения, а именно являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходных переходов, создавая помеху для движения транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Данилкина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Данилкин В.Н. поступил в ГАУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» ДД.ММ.ГГГГ в первые два часа после <данные изъяты>. По результатам первичного осмотра нейрохирурга Данилкину В.Н. установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно заключению рентгенографии кисти ООО «Абсолютно здоров» от ДД.ММ.ГГГГ у Данилкина В.Н. имеются признаки <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия Данилкину В.Н. были причинены физические и нравственные страдания. Данилкин В.Н. испытывал <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате действий со стороны пешехода Данилкина В.Н., который переходил проезжую часть вне переходного перехода, несмотря на наличие пешеходных переходов в зоне видимости.
Вместе с тем, поскольку Югай Д.И. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Данилкину В.Н., поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля под управлением ответчика) истцу был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу Данилкина В.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Данилкину В.Н. нравственных и физических страданий.
Суд учитывает, что кроме физических страданий, Данилкину В.Н. причинены и нравственные страдания, так после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он был вынужден принимать медикаменты и получать лечение, испытывал переживания, нарушение сна.
Также суд учитывает, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Югая Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допустившего нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 811, п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, при проезде с второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, не уступил дорогу, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Данилкина В.Н.
Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Данилкин В.Н., допустивший нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
В судебном заседании Данилкин В.Н. не отрицал, что переходил проезжую часть в неустановленном месте, при этом суду пояснил, что не видел движущийся автомобиль под управление ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства в их совокупности, требования разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований, характер причиненных истцу <данные изъяты> фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности Данилкина В.Н., который испытал <данные изъяты>, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий Данилкина В.Н., при наличии вины Югая Д.И. в совершении ДТП, а также тот факт, что Данилкин В.Н., осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения должен был предвидеть наступление подобных последствий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размере в 100000 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, в сумме 3000 рублей за разрешение исковых требований нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Югая Д. И. (<данные изъяты>) в пользу Данилкина В. Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с Югая Д. И. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья И.В. Шабалина