ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Казанцеву В. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Казанцеву В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коротеевым В. Н. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Казанцев В.С. в данный список страхователем включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Проскуриной О. В., повлекшее причинение имущественного вреда. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Проскурина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. Проскурин И.А. обратился в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 200 руб. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 223 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 696 руб.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Казанцев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В соответствии с п.5 ст.14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Проскуриной О.В., собственник Проскурин И.А., повлекшее причинение имущественного вреда.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Казанцевым В.С. требований Правил дорожного движения.
Между страхователем Коротеевым В.Н. и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования, <данные изъяты>. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Казанцев В.С. в данный список страхователем включен не был. Доказательств обратного ответчик не представил.
Гражданская ответственность Проскурина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» <данные изъяты>.
Проскурин И.А. обратился в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.
Во исполнение условий договора ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило Проскурину И.А. фактическую сумму восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.5 ст.14.1. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Материалами дела подтверждается, что САО «Ресо-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере фактической суммы 223 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Ответчиком Казанцевым В.С. в добровольном порядке возмещение вреда не производилось.
Суммы страховых выплат потерпевшим определялись на основании акта о страховом случае, справки о стоимости транспортного средства ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер ущерба.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Казанцева В.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 223 200 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 969 руб., подтвержденные платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казанцева В. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 223 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 969 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение составлено 10.04.2026 г.