РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромВзрывСервис» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Батурин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПВС» с требованиями о защите трудовых прав, с учетом их уточнения просит суд: признать приказ № Л1230-01 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Батуриным К.С. незаконным; восстановить Батурина К.С. на работе в должности начальника участка ООО «ПВС» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868071,73 рублей; взыскать премию за ноябрь 2025 года в размере 82439 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за ноябрь 2025 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19042,05 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести доотчисления в ОСФР по <адрес>-Кузбассу в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за ноябрь 2025 года; взыскать компенсацию за задержку выплаты премии из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисленную на невыплаченную премию в сумме 82439 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; проценты по ставке рефинансирования, начисленные на сумму утраченного заработка в размере 868071,73 рублей, недовыплаченную заработную плату за ноябрь 2025 года в размере 82439 рублей, компенсацию морального вреда, взысканного решением суда по день фактической оплаты.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батуриным К.С., и ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме на работу для выполнения работ в должности горного мастера сроком до ДД.ММ.ГГГГ в период работы он был переведен на должность начальника участка «Мыски». За весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с октября 2025 года в его адрес стали поступать требования от руководителя проекта Руденко А.В. о написании им заявления на увольнение. Истцу не было известно и понятно чем вызвано такое поведение его руководителя, в связи с чем, он обратился в Государственную трудовую инспекцию, сообщив о том, что его незаконно лишают премии, требуют уволиться по собственному желанию. По данному обращению была инициирована проверка. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, где ему выдали напечатанный бланк заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что недели будет достаточно для передачи дел новому начальнику участка. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В момент подписания приказа он сообщал о том, что он не согласен увольняться по собственному желанию, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано исключительно с конфликтными отношениями с Руденко А.В., что другой работы он не имеет и нуждается в этой работе. После получения приказа об увольнении, он сразу же обратился в трудовую инспекцию, однако, его не приняли, так как был сокращенный рабочий день. В ходе консультации у юриста ему сообщили, что сотрудник может уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за две недели. Указанный срок дается работнику на тот случай, если он передумает увольняться. До окончания данного срока работник вправе отозвать свое заявление. Несмотря на то, что истец подписал приказ об увольнении, он направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, то есть в течение двух недель с ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое от работодателя не поступил. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку заявление об увольнении он не составлял, подписал бланк уже готового заявления в силу оказываемого на него давления со стороны Руденко А.В., добровольно расторгать трудовые отношения он не хотел, поскольку нуждался в этом работе. Ему не разъясняли право на отзыв заявления об увольнении. Также полагает, что он незаконно был лишен премии за ноябрь 2025 года, поскольку работодатель не вправе произвольно уменьшать размер премии, входящей в систему оплаты труда. Снижение премии возможно только за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины, при условии, что они прописаны в локальных нормативных актах, при этом общий размер удержаний не может превышать 20% от заработной платы. За ноябрь 2025 года при условии выплаты премии в полном объеме (за соблюдение сроков ДО и СО, планового объема ВГМ, выполнение установленных нормативов, планового объема ДГМ, планового объема по бурению) его заработная плата составила бы 206895,42 рублей, 20% от указанной суммы заработной платы составляет 41379,08 рублей, однако, фактически ему была выплачена заработная плата в размере 83077 рублей, превышение от возможного допустимых удержаний составляет 82439,34 рублей. Так как ответчиком допущена просрочка выплаты незаконно удержанной премии за ноябрь 2025 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанной суммы премии по ст. 236 ТК РФ. На размер присужденной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Батурин К.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у ответчика он работал с 2023 года в должности мастера горного, с апреля 2024 года он стал осуществлять работу в должности начальника участка на участке Верхнетешский – Кузнецкий Южный, с июля 2025 работал в этой же должности на участке Мыски. Руководитель проекта Руденко устроился к ответчику позже его, он хотел поставить на место начальника участка своего человека, поэтому с октября 2025 года Руденко стал предлагать ему уволиться. В октябре и ноябре 2025 года его лишили премии, при этом в октябре сумма была не такой значительной, а за ноябрь 2025 года он был лишен премии на 100%. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он вышел с больничного, после совещания, которое проводилось ежедневно по утрам, Руденко вручил ему бланк заявления в печатной форме о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и сказал подписать его. Он несколько раз спрашивал Руденко о причинах его увольнения, даже пытался снять на телефон их разговор, но Руденко не объяснял причин увольнения, только сказал, что его подписи в заявлении будет достаточно для решения этого вопроса и что в противном случае он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины. Он был вынужден подписать указанное заявление об увольнении. За неделю решить этот вопрос не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в приказе о расторжении трудового договора он указал, что не согласен с приказом, что его вынуждают уволиться, и ушел. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор, поскольку работодатель обращался в трудовую инспекцию, и пояснял, что он может отозвать свое заявление. На тот момент все каналы для связи с работодателем для него были заблокированы. Он находился в растерянном и расстроенном состоянии, не знал, как ему правильно поступить. Вечером он пришел в офис работодателя и подписал приказ о расторжении трудового договора, но спокойно обдумав произошедшее, принял решение об отзыве своего заявления и как только почтовое отделение после праздничных дней начало работать, он направил в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении, поскольку данное решение было принято им под давление, он не хотел увольняться, о чем говорил и в отделе кадров, но его никто не слушал, такая ситуация с ним произошла впервые и он не знал как поступить. Каждый раз, когда его лишали премии в октябре и ноябре 2025 года Руденко предлагал ему уволиться. В декабре 2025 года его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины за непредоставление отчета об остатках бурового инструмента за ноябрь 2025 года, непредоставление актов технического расследования причин выхода бурового инструмента из строя, непредоставление графиков работы на сотрудников участка на январь. Однако, уведомлений не было о том, что необходимо было сдать отчет об остатках бурового инструмента. Графики были предоставлены вовремя, работники также с ними были ознакомлены своевременно. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен позже того, как была выплачена заработная плата в значительно низшем размере. Он не согласен с тем, что его лишили премии за ноябрь 2025 года в полном объеме.
Представитель истца Андреева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПВС» Казанцева А.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что трудовой договор был расторгнут с Батуриным К.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано собственноручно истцом. Доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на работника с целью его понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления, истцом не предоставлено. Батурину К.С. разъяснялось его право на отзыв им заявления об увольнении и сотрудниками работодателя и инспектором Государственной трудовой инспекции, однако он этим правом не воспользовался. В свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Он мог отозвать свое заявление только до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, чего истец не сделал. Согласно Положению о премировании, утвержденному руководителем ООО «ПВС» производственная премия не является гарантированной, начисление и выплата ее осуществляется при наличии финансовой возможности общества, положительном решении руководителя общества и при условии надлежащего выполнения работниками трудовых функций при соблюдении условий премирования. Несоблюдение должностных обязанностей, допущение производственных упущений, условий охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, при допущении которых премиальное вознаграждение не начисляется полностью или начисляется в меньшем размере фиксируется в оценочном листе. Согласно оценочному листу за ноябрь 2025 года оценочной комиссией начальнику участка Батурину К.С. и машинисту буровой установки Цурикову Д.С. были начислены премии в размере 0%. Основанием для корректировки базовой величины премии за месяц в отношении Батурина явилось нарушение им пунктов 3.5, 3.10, 3.18 должностной инструкции начальника участка. Неначисление премии в ноябре 2025 года Батурину К.С. вызвано не фактом применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а невыполнением условия для начисления премии по результатам работы за отчетный период. Просила суд отказать Батурину К.С. в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе, ОСФР по <адрес>-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Коровину Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПВС» и Батуриным К.С. заключен трудовой договор № по которому истец принят на работу на должность мастера горного на участок Верхнетешский, место работы - <адрес>. 6 этаж. Договор заключен по основному месту работы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 46-48).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/к Батурин К.С. принят на работу на указанную в трудовом договоре должность.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми местом работы Батурина К.С. с ДД.ММ.ГГГГ является Мысковский городской округ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Батурин К.С. принимается для выполнения работ мастером горным на участок Кийзасский.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из трудового договора исключен п. 2.6, указывающий на срок окончания трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в трудовой договор, согласно которым Батурин К.С. принимается для выполнения работы на участок Верхнетешский-Кузнецкий Южный в должности начальника участка.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору Батурину К.С. установлен оклад в размере 61448 рублей.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Батурин К.С. принят для выполнения работы начальником участка на участок <адрес>.
Согласно заявлению от 23.12.2025г. истец просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66).
Приказом ООО «ПВС» от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Батуриным К.С., начальником участка Мыски, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления работника ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Батурин К.С., обращаясь с иском в суд указал, что заявление об увольнении подписано им не по доброй воле, а вынужденно, под давлением руководителя проекта Руденко А.В., который в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года регулярно требовал от него написать заявление об увольнении, в связи с чем в октябре 2025 года ему выплатили премию не в полном объеме, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года премию не выплатили вообще. Также, после того, как заработная плата за ноябрь была выплачена, его привлекли к дисциплинарной ответственности. Данная ситуация очень повлияла на его здоровье, в связи с чем он был вынужден пойти на больничный, а в первый свой рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, Руденко А.В. в своем кабинете передал ему напечатанный бланк заявления о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Он пытался поговорить с Руденко А.В., выяснить причины такого отношения к нему, но так и не получил ответа. Находясь в состоянии волнения и растерянности, он подписал указанное заявление, и оставил его у Руденко А.В., самостоятельно в отдел кадров он его не передавал.
Так, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. к Батурину К.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.5, п. 3.10, п. 3.18 должностной инструкции начальника участка за непредоставление отчета об остатках бурового инструмента, отчета о работе бурового инструмента (за ноябрь 2025г.), за непредоставление актов технического расследования причин выхода бурового инструмента из строя, за непредоставление графиков работы (сменности) на сотрудников участка (на январь 2025г.).
Основанием для привлечения Батурина К.С. к дисциплинарной ответственности являлись служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя проекта З.Ю. Меньшутина.
Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя проекта дирекции по персоналу Меньшутин З.Ю. сообщил, что начальник участка Батурин К.С. в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ не выполняет поставленные задачи в Bitrix24, в связи с чем, учитывая отсутствие положительной динамики в соблюдении трудовой дисциплины, просит не начислять ему премию за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПВС»: заместителем руководителя проекта З.Ю. Меньшутиным, главным маркшейдером Я.П. Скибиным и руководителем проекта А.В. Руденко был составлен акт об отказе Батурина К.С. в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать письменное объяснение о неисполнении им должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.5, п. 3.10, п. 3.18 должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ. указанными же лицами был составлен акт об отказе Батурина К.В. дать письменные объяснения (т. 1 л.д. 61).
Из служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя проекта Меньшутина З.Ю. следует, что Батуриным К.С. нарушены п. 3.5, п. 3.10, п. 3.18 должностной инструкции начальника участка ООО «ПВС»: в установленные сроки им не представлены от чет об остатках БИ (на ДД.ММ.ГГГГ), отчет о работе БИ (за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ), акты технического расследования причин выхода бурового инструмента из строя (с марта по октябрь ДД.ММ.ГГГГ.), не составлены графики сменности (работ) на весь персонал участка (на январь 2026г.), в связи с чем, просит не начислять премию за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Батурину К.С., а также объявить ему замечание (т. 1 л.д. 57).
Согласно должностной инструкции начальника участка производственного подразделения, утвержденной генеральным директором ООО «ПВС» 09.01.2024г. в должностные обязанности начальника участка входит, в том числе: п. 3.5. организация разработки и внедрение мероприятий, направленных на эффективное использование оборудования, материалов, повышение производительности труда; п. 3.10. обеспечение составления и своевременное предоставление установленной отчетности; п. 3.18. составление графиков сменности (работ) на весь персонал участка и своевременное за месяц ознакомление персонала (т. 1 л.д. 62-64).
Согласно табеля учета рабочего времени Батурин К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно показаний свидетеля Ч. она является руководителем Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратились представители ООО «ПВС» с вопросом, что они подготовили приказ об увольнении работника по собственному желанию, который в приказе указал, что не хочет увольняться и уволиться его принуждают. Она позвонила Батурину К.С. и разъяснила ему порядок отзыва заявления об увольнении, что это его право, на что Батурин К.С. сказал, что подумает. Потом она выяснила, что Батурин К.С. обращался к ним в инспекцию с просьбой о проведении проверки о лишении его премии. Но в настоящее время инспекция только анализирует документы, не предпринимая никаких мер воздействия. Они всегда разъясняют, что выплата премии это право работодателя, но с сентября ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в законодательство РФ, согласно которому работодатель может удержать премию не более 20% от заработка.
Свидетель Ц. суду пояснила, что в ноябре месяце поступил оценочный лист на истца, согласно которого Батурин не сдал необходимую отчетность, графики, в связи с чем, у него просили объяснения, н они в срок не поступили. Потом они встретились с Батуриным в декабре в отделе кадров, ему необходимы было вручить какой-то документ, но он не хотел его подписывать, т.к. был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла сотрудник отдела кадров и показала приказ, в котором Батурин написал, что с приказом не согласен, что его вынудили уволиться. Она разъясняла неоднократно право Батурину отозвать это заявление, но он уехал, а она с кадровым работником поехали в трудовую инспекцию, откуда Батурину инспектор звонила по телефону и так же все разъясняла. Сам сотрудник настаивал на увольнении 30 числа, после праздничных дней у него стояла смена, и она просила его выйти на работу. Они долго разговаривали, он пояснял, что у него конфликт с руководством, как крик души у него был. Потом она узнала, что он пришел ДД.ММ.ГГГГ и подписал приказ. Она разговаривала с Меньшутиным почему так занижен оценочный лист, на что он объяснил, что Батурин не выполняет поставленные руководителем задачи.
Свидетель М. в ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники отдела кадров Рогова и Церпицкая с вопросом о том, что работник в приказе об увольнении написал, что с увольнением не согласен, что увольнение было под давлением. Она предложила Батурину забрать заявление и выйти на работу, но сотрудник настаивал на увольнении и сказал, что обратится к адвокату. В трудовой инспекции им разъяснили, что увольнение таким образом не сможет произойти. Около пяти часов дня к ним приехал Батурин и сказал, что готов подписать документы об увольнении. По поводу отзыва Батуриным заявления об увольнении она узнала только в конце января 2026 года, из-за праздничных дней общество получило его поздно. Батурин К.С. пояснял, что под давлением Руденко он написал это заявление об увольнении. Они беседовали с Батуриным около 20 минут. Они звонили Руденко, который им сказал, что у них конфликт. О наличии конфликтной ситуации и о лишении Батурина премии ей стало известно 30.12.2025г.
Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступило заявление Батурина К.С. на увольнение, оригинал заявления поступил позже. При увольнении работника на приказе он написал, что не согласен с ним, что увольнение было под давлением. Для них это была нестандартная ситуация, ему разъяснили, что при наличии такой записи они не смогут его уволить, Батурин сказал, что подумает. Позже они поехали в трудовую инспекцию, откуда инспектор звонила Батурину и говорила, что при такой записи в приказе его не уволят, он вновь сказал, что подумает. Около пяти часов дня в офис приехал Батурин К.С., она спросила у него, готов ли он подписать приказ об увольнении, он сказал, что готов. Заявление Батурина К.С. об увольнении в электронном виде поступило от Меньшутина, оно было датировано 23.12.2025г., они не выясняли причин увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Батурину К.С. были разъяснены его права, заявление об увольнении он не отзывал. Пока Батурин был на больничном, на его место по инициативе Меньшутина или Руденко был переведен другой сотрудник Черноусов. Когда они увидели в приказе указание Батурина, что его увольнение происходит под давлением, они не выясняли причин, предложили написать докладную записку, что на участке произошла такая ситуация. У них был приказ на дисциплинарное взыскание в отношении Батурина К.С. и она знает, что по этому поводу он обращался в трудовую инспекцию. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания имелась докладная записка Меньшутина, руководителем которого является Руденко. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. у них в офисе специалист по кадрам распечатала приказ об увольнении Батурина, который подписал его. Потом она сходила к руководителю для подписания данного приказа, и только потом Батурину К.С. были выданы документы о его трудовой деятельности. Директор видел, что на приказе стояла пометка о том, что Батурин увольняется под давлением, они коллегиально решили, что не смогут его уволить с такой пометкой. Документы для подписи руководителю передаются один раз в день, но поскольку ситуация была нестандартной, она сразу же пошла подписать этот приказ у директора, после того, как он был подписан Батуриным К.С..
Согласно показаний свидетеля Р. в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ у них была утренняя планерка, к нему в кабинет зашел Батурин К.С. и передал заявление на увольнение, которое он подписал и сдал в отдел кадров, предварительно направив скан данного заявления. Предвзятого отношения к Батурину К.С. у него не было, ранее они вместе работали на другом предприятии. Повысить Батурина К.С. в должности была его инициатива, поскольку парень он не глупый и хорошо выполняет свою работу. На производстве имеется электронный документооборот и Батуриным систематически допускались просрочки по передаче документов. Он пытался решить эту проблему, разговаривали о том, как распланировать свой рабочий день, он несколько раз шел ему навстречу. В рамках отработки месяца у них списывается буровой инструмент, и для того, чтобы его списать, его нужно подготовить. До тех пор пока старый инструмент не будет списан, он не сможет заказать новый. На его памяти Батурин К.С. дважды писал заявление об увольнении, но он их рвал, не давал ему уволиться. Если человек принял решение уволиться, зачем его держать, до этого он прикладывал усилия, чтобы Батурин остался. Когда электронного документооборота не было, вопросов к Батурину К.С. также не имелось. У них не было конфликта с Батуриным К.С. он полностью руководит участком и невыполнение Батуриным работы также отражается на нем. Он не спрашивал у Батурина куда он пойдет работать, в качестве причины он пояснил, что устал. Вопрос с заменой Батурина К.С. они решили, сначала его заменил его заместитель Меньшутин, потом с должности мастера горного перевели Черноусова. Все документы на участке, в том числе и кадровые, принимает он, потом отвозит их в офис компании. Батурин был лишен премии за невыполнение обязанностей по передаче документов в электронном документообороте. В день написания заявления об увольнении Батурин заходил к нему, но о чем они говорили, он не помнит. После просмотра, представленной свидетелю для обозрения видеозаписи, он пояснил, что это его кабинет, предполагает, что кто-то мог сидеть в его кресле, голос собеседника Батурина, на его голос не похож. От его кабинета ключи имеются также у диспетчера и у технички. У людей сложилось мнение, что у него предвзятое отношение в Батурину К.С., но это не так, конфликтов у них не было, он к Батурину К.С. спокойно относится.
В результате оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Батурина К.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем, требования Батурина К.С. о восстановлении на работе с 31.12.2026г. в должности начальника участка ООО «ПВС» подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела подтверждают факт наличия желания у Батурина К.С. отозвать заявление об увольнении, которое было им направлено в адрес работодателя в начале января 2026 года. Работодатель не принял мер к выяснению действительного желания работника на увольнение, о причинах его увольнения, о наличии у него предполагаемого места работы. При этом, как следует из пояснений Батурина К.С., истец не знал, что ему делать в сложившейся ситуации, поскольку он находился в подавленном, растерянном состоянии, не понимал причин своего увольнения. Данные обстоятельства также подтверждаются оказаниями свидетелей, которые пояснили, что Батурин К.С. при ознакомлении с приказом об увольнении указал, что с увольнением не согласен, что увольняется под давлением, при этом Батурин К.С. находился в состоянии душевного волнения, пояснял, что у него сложилась конфликтная ситуация с руководителем проекта Руденко А.В. При этом, череда обстоятельств, предшествующих его увольнению, указывает на наличие данной конфликтной ситуации, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности в декабре ДД.ММ.ГГГГ, лишение истца премии за ноябрь 2025 года, предусмотренной Положением о премировании работников ООО «ПВС» именно по производственным показателям, при том, что сотрудники участка Мыски, в том числе, находящиеся в подчинении Батурина К.С., были премированы по производственным показателям. Тот факт, что заявление Батуриным К.С. было подписано в первый рабочий день после окончания периода его нетрудоспособности и видеозапись, исследованная судом в ходе судебного заседания, из которой следует, что Батурин К.С. не понимает в связи с чем ему необходимо уволится, получая ответ, что все уже сказано, и вряд ли он задавал этот вопрос сотруднику, осуществляющему уборку помещения, с учетом того, что свидетель Руденко А.В. не отрицал своего диалога с истцом, последующие нерешительные действия истца относительно принятия решения об увольнении, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии воли истца уволиться по собственному желанию.
Ссылка ответчика на последовательные действия истца по подписанию заявления об увольнении, отсутствием отзыва указанного заявления, судом отклоняются, поскольку сам факт подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не был обусловлен таковым, являлся вынужденным следствием предшествующей обстановки в рамках выполнения истцом трудовой функции.
Напротив, истцом Батуриным К.С. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия его волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию и добровольность этого волеизъявления, при этом то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, не влияет на отсутствие такого волеизъявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке ООО «ПВС» средний заработок Батурина К.С. за предшествующий 12-ти месячный период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6336,29 рублей (т. 2, л.д. 203).
Данный расчет судом проверен и признан верным. Поскольку он основан на сведениях о выплате истцу заработной платы за указанный период, что подтверждается соответствующими расчетными листками, за исключением сумм, начисленных за время отпуска, единовременной материальной помощи, периода нетрудоспособности, простоя по вине работодателя. Указанный расчет истцом не оспорен и принят к расчету утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составит 874408,02 руб., из расчета: 1393983,39/220 = 6336,29 (среднедневной заработок) х 138 (рабочих дней за период).
Однако, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 868071,73 рублей, о чем настаивал в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 868071,73 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца части невыплаченной премии, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
При этом надлежит учитывать, что работодатель как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей премиальные и иные стимулирующие выплаты) в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПВС» и Батуриным К.С. оплата труда работника производится по системе – повременно-премиальная. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Сверх установленного оклада работнику устанавливается: районный коэффициент – 30%, надбавка за вредность – 4%, премии, в том числе единовременные в качестве поощрения, в соответствии в действующим Положением об оплате труда и премированию работников, другими локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 46-48).
Как следует из материалов дела, в ООО «ПВС» с ДД.ММ.ГГГГ. действует Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором Общества 31.10.2024г. в соответствии с которым в обществе действует повременная система оплаты труда, которая предусматривает расчет заработной платы работников от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с табелем учета рабочего времени (п. 4.1.3 Положения об оплате труда).
В соответствии с п. 3.1.7 Положения об оплате труда работников, заработная плата (оплата труда работника): вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 4.1.4 Положения об оплате труда работников заработная плата работников общества состоит из следующих составляющих: прямая заработная плата по часовым тарифным ставкам и окладам); надбавки, доплаты, компенсационные и мотивационный выплаты; региональные и прочие выплаты, установленные данным Положением.
К выплатам из средств прибыли общества относятся единоразовые премии, не связанные с производством, а также выплаты социального характера, выплачиваемые, по решению руководителя общества (п. 4.1.7 Положения об оплате труда работников).
Суммы надбавок, доплат, компенсационных, стимулирующих и мотивационных выплат учитываются при начислении региональных выплат (районный коэффициент, северная надбавка и др.) в соответствии с нормами законодательства РФ и локальных нормативных актов общества п. 4.2.15 Положения об оплате труда работников).
Согласно п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка за добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявление инициативы и заинтересованности в работе по решению работодателя общества и на основании ходатайства непосредственного руководителя к сотрудникам могут применяться меры поощрения, в том числе выплата денежной премии.
Конкретные вопросы поощрения работников общества в виде выплаты премии регламентируются Положением о премировании работников ООО «ПромВзрывСервис» (п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка).
В соответствии с разделом 1 Положения о премировании работников ООО «ПромВзрывСервис», утвержденного приказом руководителя № П 3-2024 от 27.12.2024 премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель может принять решение о начислении и выплате премии в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов общества.
Премии не являются гарантированными, безусловными и обязательными к начислению выплатами, могут начисляться и выплачиваться в зависимости от финансовой возможности общества, при выполнении экономических показателей, с учетом норм, порядка и выполнении условий данного Положения.
Начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности общества и на основании оценки результатов работы каждого сотрудника, в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, создания условий для проявления активности каждого сотрудника, эффективного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, в более своевременном и более качественном выполнении своих должностных обязанностей, влияющие на стабильность общей работы общества.
Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников премия по результатам работы за отчетный период (производственная премия): стимулирующая выплата, которая направлена на усиление материальной заинтересованности сотрудника в своевременном и качественной выполнении своих трудовых обязанностей, стремлению к эффективной работе и личного вклада в повышение финансового результата работы общества, соблюдении условий охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, зависит от результатов выполнения плановых финансовых показателей по обществу, которые формируются на основании договора об оказании услуг между заказчиком и ООО «ПромВзрывСервис». Не является гарантированной, безусловной и обязательной выплатой, начисление и выплата осуществляется при наличии финансовой возможности общества, достижения экономической эффективности (доходность производства превышает общие затраты и использованные ресурсы) или положительном решении руководителя общества.
Согласно п. 3.1 Положения основными условиями начисления и выплаты премии по результатам работы на отчетный период сотрудникам, являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности общества, дающая возможность выплачивать премию или положительное решение руководителя общества; соблюдение норм внутренних нормативных, организационно-распорядительных документов, локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка и других регламентов общества; соблюдение условий охраны труда, трудовой и производственной дисциплины. При выполнении основных условий премирования, сотруднику может быть начислена и выплачена премия за выполненные показатели премирования по результатам работы за отчетный период, в размере определенном Приложением № 2 к данному Положению.
Нарушение условий премирования – не соблюдение (не качественное соблюдение) должностных обязанностей, допущение производственных упущений, условий охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, при допущении которых премиальное вознаграждение не начисляется полностью или начисляется в меньшем размере фиксируется в оценочном листе, оформляется руководителем структурного подразделения на всех подчиненных работников за отчетный период и предоставляется уполномоченному для издания приказа о премировании сотруднику, не позднее последнего числа отчетного месяца.
В оценочном листе могут отражаться как все сотрудники структурного подразделения, так и только те, по которым базовый размер премии отличается от 100% (скорректирован).
Премия по результатам работы за отчетный период (месяц) может быть не начислена или начислена в меньшем размере за месяц, в котором совершен проступок.
Премии по результатам работы за отчетный период включается в средний заработок работника в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Основанием для начисления премии по показателям премирования является приказ о начислении премии по результатам работы за отчетный период (месяц) сотрудникам общества, который оформляется уполномоченным на это сотрудником, с учетом данных: справки, отчеты о выполнении плановых показателей, сводный отчет о результатах работы предприятия, которые утверждаются руководителей общества и предоставляются до 2-го числа месяца; оценочных листов показателей оценки деятельности работников структурных подразделений, предоставляемых не позднее последнего числа отчетного месяца, сотруднику уполномоченному на формирование (подготовку) приказа.
Приложением № 2 к Положению о премировании работников ООО «ПромВзрывСервис», утвержденному приказом руководителя № П-2407-1 от 24.07.2025, определены показатели и размеры премирования административно-управленческого аппарата и производственных подразделений ООО «ПромВзрывСервис», согласно п. 19 которого в отношении начальника участка (участок Мыски) установлены следующие показатели премирования и основания для начисления премии за показатель премирования:
- выполнение планового объема работ по бурению по подразделению, на основании сводного отчета по результатам работы предприятия, 54% от базовой премии (155%);
- выполнение планового объема взорванной горной массы (ВГМ) по подразделению, на основании сводного отчета по результатам работы предприятия, 54% от базовой премии (155%);
- выполнение установленных нормативов по списанию, на основании отчета по результатам списания бурового инструмента, 31% от базовой премии (155%);
- соблюдение сроков документооборота и сдачи отчетности по структурному подразделению, на основании отсутствия замечаний, претензий (на основании служебных/ докладных записок/оценочных листов) от непосредственного руководителя/сотрудника предприятия, служебных записок от сотрудников предприятия, взаимодействующих с подразделением (сотрудником) по вопросу документооборота, 16% от базовой премии (155%).
Таким образом, премирование работников общества, путем выплаты производственной премии, зависит от результатов выполнения плановых финансовых показателей по обществу, с учетом соблюдения норм внутренних нормативных, организационно-распорядительных документов, локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка и других регламентов общества, при выполнении показателей премирования по результатам работы за отчетный период в размере, определенном Приложением № 2 к данному Положению, и с учетом данных оценочных листов, содержащих показатели оценки деятельности работников структурных подразделений, формируемых в последний день отчетного месяца.
В соответствии с п. 13.6 Правил внутреннего трудового распорядка премии, установленные локальным нормативным актом общества выплачиваются вместе с заработной платой 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за отработанный месяц).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно трудового договора у Батурина К.С. установлена повременно-премиальная форма оплаты труда. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. введена в действие новая редакция Положения об оплате труда работников ООО «ПВС», предусматривающая повременную систему оплаты труда, дополнительного соглашения с Батуриным К.С. о внесении соответствующих изменений в трудовой договор согласно раздела 8 трудового договора, между работником и работодателем заключено не было.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков Батурину К.С. после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому он принят для выполнения работы начальника участка (<адрес>), ежемесячно выплачивалась производственная премия, при этом из расчетных листков следует, что премиальные выплаты составляли большую часть оплаты фактически затраченного работником труда.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что ежемесячная производственная премия не является гарантированной выплатой и составной частью заработной платы напрямую противоречит приведенному нормативному регулированию, положениям локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам оплаты труда.
Поскольку премия, являющаяся стимулирующей выплатой, имеет определенное целевое назначение, право на ее получение связано с выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом премия является составной - хотя и переменной - частью заработной платы, на нее в полной мере распространяются нормы трудового права об охране заработной платы.
Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премий работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.
При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П).
Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, премия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была начислена, при этом остальным сотрудникам структурного подразделения «<адрес>» премия была начислена и выплачена.
Из материалов дела следует, что премирование работников осуществляется с учетом данных оценочных листов, содержащих показатели оценки деятельности работников структурных подразделений, формируемых в последний день отчетного месяца.
Таким образом, оценочный лист за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года должен был быть сформирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оценочного листа показателей оценки деятельности работников за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения «Участок Мыски», не содержащего в себе дату его составления, машинисту буровой установки Цурикову Д.С., а также начальнику участка Батурину К.С. – за нарушение п. 3.5, п. 3.10, п. 3.18 должностной инструкции начальника участка определен процент премии от базовой величины с учетом корректировки – 0%. Всем остальным сотрудникам подразделения ООО «ПромВзрывСервис» начислить премию по результатам работы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере базовой премии 100 % в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ПромВзрывСервис».
При этом основанием для неначисления премии являлись докладная заместителя руководителя проекта Меньшутина З.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе указание на невыполнение Батуриным К.С. поставленных задач в программе электронного взаимодействия Bitrix24, а также служебная записка Меньшутина З.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Батуриным К.С. п. 3.5, п. 3.10, п. 3.18 должностной инструкции, выразившихся в непредоставлении отчета об остатках БИ (на ДД.ММ.ГГГГ.), отчета о работе БИ (за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ актов технического расследования причин выхода бурового инструмента из строя (с марта по октябрь 2025г.), несоставлении графиков сменности (работ) на весь персонал участка (на январь 2026г.).
Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии по результатам работы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО ПромВзрывСервис» Батурину К.С. начислено – 0%, тогда как иным сотрудникам участка Мыски согласно приказа начислена и выплачена премия в размере 100% базовой премии, предусмотренной Приложением № к Положению о премировании работников ООО «ПромВзрывСервис».
Как указано выше, Приложением № к Положению о премировании работников ООО «ПромВзрывСервис», определены показатели и размеры премирования административно-управленческого аппарата и производственных подразделений ООО «ПромВзрывСервис», в том числе в отношении начальника участка (участок Мыски) установлены показатели премирования и основания для начисления премии за показатель премирования: выполнение планового объема работ по бурению по подразделению, на основании сводного отчета по результатам работы предприятия, 54% от базовой премии (155%); выполнение планового объема взорванной горной массы (ВГМ) по подразделению, на основании сводного отчета по результатам работы предприятия, 54% от базовой премии (155%); выполнение установленных нормативов по списанию, на основании отчета по результатам списания бурового инструмента, 31% от базовой премии (155%); соблюдение сроков документооборота и сдачи отчетности по структурному подразделению, на основании отсутствия замечаний, претензий (на основании служебных/ докладных записок/оценочных листов) от непосредственного руководителя/сотрудника предприятия, служебных записок от сотрудников предприятия, взаимодействующих с подразделением (сотрудником) по вопросу документооборота, 16% от базовой премии (155%).
При этом, три первых показателя являются производственными и не зависят от наличия либо отсутствия служебных/ докладных записок/оценочных листов, как это указано относительно соблюдения сроков документооборота.
Также, применение к Батурину К.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания вследствие нарушения последним п. 3.5, п. 3.10, п. 3.18 должностной инструкции не исключает начисление премии за показатели премирования: выполнение планового объема работ по бурению по подразделению, выполнение планового объема взорванной горной массы (ВГМ) по подразделению, на основании сводных отчетов по результатам работы предприятия. Поскольку данные показатели являются производственными и не зависят от выполнения Батуриным К.С. должностных инструкций по формированию отчетов, графиков и выполнению задач в программе электронного документооборота.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика неначисление истцу премии за ноябрь 2025 года не связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а является следствием невыполнения условий премирования.
При этом, по как минимум, по двум первым показателям премирования основаниями для начисления премии являются сводные отчеты по результатам работы предприятия по указанным показателям. А с учетом того, что всем остальным сотрудникам структурного подразделения «участок Мыски» премии по указанным показателям начислены и выплачены в размере 100% от базовой премии, установленной Приложением № к Положению о премировании работников, в том числе и находящимся в подчинении Батурина К.С., основания для начисления и выплате указанной премии Батурину К.С. также имелись.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 5 ТК РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Так же в силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и др.) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В свою очередь, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 868-О и N 869-О и др.).
Стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).
Согласно ч. 3 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что при установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
В соответствии с положением пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, в том числе даже и при применении дисциплинарного взыскания к работнику, в соответствии со статьей 135 ТК РФ.
Указанное Постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, работодателем ООО «ПВС» в локальные нормативные акты общества в части установления стимулирующей выплаты работникам, не были внесены необходимые изменения с учетом вынесения нормативного правового акта прямого действия, а именно: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, а также изменений в статью 135 ТК РФ.
Изложенное послужило к принятию работодателем решения в отношении работника Батурина К.С. при установлении иного размера стимулирующей выплаты (премии за производственные показатели работы) в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0%, что противоречит вышеуказанным нормам закона и Постановлению Конституционного Суда РФ.
По смыслу норм действующего трудового законодательства системы оплаты труда и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, - они должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 2.1., 3.1., 3.2. Положения о премировании работников ООО «ПромВзрывСервис» не соответствуют нормам трудового права, а именно ст. 135 ТК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 32-П.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика о неначислении истцу премии за ноябрь 2025 года в полном объеме не соответствуют действующему правовому регулированию, поскольку показатели премирования и основания для начисления премии: выполнение планового объема работ по бурению по подразделению, выполнение планового объема взорванной горной массы (ВГМ) по подразделению, выполнение установленных нормативов по списанию, на основании отчета по результатам списания бурового инструмента прямо предусмотрены Приложением № к Положению о премировании работников и не содержат в себе каких-либо оговорок, как это предусмотрено для показателя по премированию - соблюдение сроков документооборота и сдачи отчетности по структурному подразделению (на основании отсутствия замечаний, претензий, на основании служебных/ докладных записок/оценочных листов), и являются нарушением прав истца снижение премии за ноябрь 2025 года, входящей в состав заработной платы, более чем на 20% от размера его месячной заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Батурина К.С. о взыскании с ответчика в его пользу премии за ноябрь 2025 года подлежащими частичному удовлетворению в размере 82438,64 рублей, исходя из следующего расчета:
Согласно расчетного листка за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ Батурину К.С. было начислено 83077,70 рублей, из которых: надбавка за вредные условия труда 3195,30 (2457,92 + районный коэффициент); оплата по окладу 79882,40 (61448 + районный коэффициент).
В случае начисления истцу премии за ноябрь 2025 года в размере 100% от базового размера, установленного Приложением № к Положению о премировании работников, общий размер премии составил бы 127013,02 рублей = 97702,32 (премия) + 29310,70 (районный коэффициент).
В случае начисления истцу премии за ноябрь 2025 года в полном объеме, его доход бы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ составил: 206895,42 рублей = 79882,40 (оклад, с учетом районного коэффициента) + 127013,02 (премия, с учетом районного коэффициента).
Максимально возможный размер снижения премии равен 41379,08 рублей = 206895,42 (размер заработной платы, без вычета НДФЛ) х 20%.
Размер недоплаченной премии за ноябрь 2025 года составляет 82438,64 рублей = 127013,02 (общий размер премии с учетом районного коэффициента – 41379,08 (максимальной возможный размер снижения премии) – 3195,30 (надбавка за вредные условия труда с учетом районного коэффициента).
Согласно п. 13.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПромВзрывСервис» премии, установленные локальными нормативными актами общества, выплачиваются вместе с заработной платой 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за отработанный месяц.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ввиду невыплаты задолженности по заработной плате в установленный законом срок, а именно премии за ноябрь 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку ее выплаты.
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
82438,64
13.12.2025
21.12.2025
9
16,50 %
1/150
82438,64 * 9 * 1/150 * 16,5%
816,14 р.
82438,64
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
82438,64 * 56 * 1/150 * 16%
4924,33 р.
82438,64
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50 %
1/150
82438,64 * 35 * 1/150 * 15,5%
2981,53 р.
82438,64
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00 %
1/150
82438,64 * 35 * 1/150 * 15%
2885,35 р.
82438,64
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50 %
1/150
82438,64 * 56 * 1/150 * 14,5%
4462,68 р.
82438,64
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25 %
1/150
82438,64 * 35 * 1/150 * 14,25%
2741,08 р.
82438,64
27.07.2026
29.07.2026
3
14,00 %
1/150
82438,64 * 3 * 1/150 * 14%
230,83 р.
Сумма основного долга: 82438,64 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 19041,94 руб.
С учетом правовой природы установленной ст. 236 ТК РФ материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат удовлетворению исковые требования Батурина К.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты премии за ноябрь 2025 года в размере 82438,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты.
С учетом удовлетворения исковых требований Батурина К.С. о взыскании с ответчика заработной платы в виде недоплаченной премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом требований, установленных ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести доотчисления в ОСФР по <адрес>-Кузбассу в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за ноябрь 2025 года в отношении работника Батурина К.С.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
С учетом установленных обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном расторжении трудового договора с Батуриным К.С., невыплате заработной платы в виде премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Батурина К.С., длительности периода нарушения прав, значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, степени причиненных Батурину К.С. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца относительно его незаконного увольнения и лишения права трудиться, получения вознаграждения за свой труд и оказания достойного содержания своей семьи, при наличии неисполненных кредитных обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Батурина К.С. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ставке рефинансирования, начисленных на сумму утраченного заработка, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений. Отсюда следует, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя (пункт 5.1); на обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.). При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (пункт 5.2).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что п. 1 ст. 395 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не предназначен для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений, на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное ст. 236 ТК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Батурина К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание заявление Батурина К.С. об обращении решения суда в части взыскания премии за ноябрь 2025 года к немедленному исполнению, учитывая, что замедление исполнения решения суда о взыскании заработной платы, являющейся для работника источником средств к существованию, может неблагоприятным образом отразиться на благосостоянии работника и его семьи, а также то, что причитающаяся работнику заработная плата за ноябрь 2025 года не выплачена работодателем в полном объеме до настоящего времени, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что после его увольнения он не смог трудоустроиться по профессии, у него длительное время отсутствует источник дохода, что препятствует ему содержать семью, своевременно исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, в отношении него были возбуждены <данные изъяты>, поскольку имелась задолженность по кредитным платежам, для погашения которой он был вынужден продать автомобиль, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косыхиной В. Н. на нарушение ее конституционных прав статьями 142, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Названная норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца иных источников дохода, в целях гарантии наличия средств к существованию у работника, суд полагает необходимым решение суда в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде премии за ноябрь 2025 года обратить к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33391 руб. (24391 руб. по имущественному требованию от суммы 969552,31 руб., по неимущественным требованиям о восстановлении на работе 3000 руб., 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 3000 руб. по требованиям о возложении обязанности произвести доотчисления в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование).
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПромВзрывСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Батуриным К. С..
Восстановить Батурина К. С. (<данные изъяты>) в должности начальника участка в Обществе с ограниченной ответственностью «ПромВзрывСервис» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромВзрывСервис» (<данные изъяты>) в пользу Батурина К. С. (<данные изъяты>) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868071 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, премию за ноябрь 2025 года в размере 82438 рублей 64 копеек, проценты за задержку выплаты премии за ноябрь 2025 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19041 рубля 94 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромВзрывСервис» (<данные изъяты>) в пользу Батурина К. С. (<данные изъяты>) проценты за задержку выплаты премии за ноябрь 2025 года из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисленных на размер невыплаченной премии за ноябрь 2025 года в сумме 82438 рублей 64 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПромВзрывСервис» произвести доотчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>-Кузбассу в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании премии за ноябрь 2025 года в сумме 82438 рублей 64 копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромВзрывСервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 33391 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Шабалина