РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Оленбург Ю.А.
при секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
19 мая 2026 г.
Дело по иску Пазгаловой Е. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пазгалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, просит обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение Пазгаловой Е.Ю. путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211540 САМАРА», г\н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2025г., в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части. Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за нарушение срока выдачи, потерпевшей Пазгаловой Е.Ю, направления на ремонт транспортного средства за период 06.11.2025г. по 27.01.2026г. в размере 165 170 рублей, а также неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения, который составляет 1990 руб. (1% от 199 000 руб. = 1990 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств по Закону РФ Об ОСАГО - выдаче Пазгаловой Е.Ю. направления на ремонт транспортного средства, в общей сумме размер неустойки не должен быть более 400 000 руб. Взыскать АО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя Пазгаловой Е.Ю.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ЛАДА 211540 САМАРА. 06.06.2025г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 15.10.2025г. ею было подано заявление в страховую компанию виновника ДТП о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта. 16.10.2025г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По настоящее время страховой компанией не организован и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, направление на ремонт в СТОА по настоящее время не выдано, 10.11.2025г. она вновь обратилась к ответчику, 24.11.2025г. был получен ответ, в котором указано что АО «АльфаСтрахование» не имеет договорных отношений с СТО, которые соответствуют обязательным правилам.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Судом установлено, что Пазгалова Е.Ю. является собственником автомобиля ЛАДА 211540 САМАРА г\н №.
06.06.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля GEELY TUGELLA под управлением водителя Жуковой Н.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
Истец обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику в страховую компанию виновника ДТП, указав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
16.10.2025г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 199 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 143 600 рублей.
31.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО.
01.11.2025г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей, что подтверждается платежными поручением №.
10.11.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором повторно просила провести восстановительный ремонт транспортного средства.
Письмом АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления, указав те же основания, что и в письме от 31.10.2025г.
Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.12.2025г. было отказано Пазгаловой Е.Ю. в удовлетворении требований.
АО «АльфаСтрахование» ссылается на невозможность организации ремонта в соответствии с законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств.
Между тем в силу положений п. 15.2. и п. 15.3. ст.12 вышеназванного Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Ответчиком были представлены акты от 29.10.2025г. СТОА «СистемсАвто», СТОА ИП Ланьшин В.Е. об отказе СТОА от ремонтных работ по причине, что не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей.
Однако, из материалов выплатного дела и представленных письменных обращений Пазгаловой Е.Ю. к страховщику, и ответов на эти обращения, видно, что истец была согласна на осуществление ремонта на любой станции технического обслуживания, при этом указывала также конкретную станцию - ООО «Гранд-Сервис», <адрес>, здание 8.
При отсутствии договора с данной станцией и при возможном несоответствии данной станции установленным правилами обязательного страхования требованиям страховщик обязан был выяснить согласие потерпевшего на осуществление ремонта на этой станции в порядке, изложенном выше.
Ответчиком данные требования закона не были исполнены.
Суд приходит к выводу, что страховщиком была нарушена процедура выдачи направления на восстановительный ремонт, обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена.
Истец настаивает именно на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем следует обязать АО "АльфаСтрахование" осуществить страховое возмещение Пазгаловой Е.Ю. путем организации восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211540 Самара»
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 199000 руб.
Расчет неустойки за период с 06.11.2025г. по 19.05.2026г.(194дн.) следующий: 199000 руб. х 1% х 194дн. = 386060 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, полагая данную сумму соответствующей размеру страхового возмещения, и последствиям нарушения прав истца ответчиком.
С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета:
199000х 50% =99500 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ей страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.
Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства урегулирована специальным законом. Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение данного срока. В случае дальнейшего нарушения страховщиком данной обязанности истец не лишен права требовать от застройщика уплаты данной неустойки, в том числе путем обращения в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 12800 рублей со АО «Т -Страхование» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) осуществить страховое возмещение Пазгаловой Е. Ю. путем организации восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211540 Самара» г\н В093НМ142в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пазгаловой Е. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт гражданина РФ 3219№):
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 386060 рублей;
- компенсацию морального вреда 5000 руб.;
- штраф в размере 99500 руб.,
- неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической организации, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 199000 руб., но не более 400000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки 386060 руб.;
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 14764 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 г.
Судья Оленбург Ю.А.