РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю., при секретаре Суздаленко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинкалова С. И. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чинкалов С.И. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 597 190 руб., цена автомобиля указана с учетом предоставленной комплексной скидки. При заключении договора купли-продажи сотрудниками продавца истцу были навязаны дополнительные услуги, в числе которых присутствовали услуги «страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля», стоимостью 45972 руб., «Комплекс ЕСЦ», стоимостью 150 000 руб. Считает, что данная услуга носит дополнительный характер и была навязана сотрудниками ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, в результате чего нарушает права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства. Данной услугой истец не пользовался и не активировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора публичной оферты, связанной с оплатой навязанных услуг «Страхование гарантии сохранения автомобиля» и Комплекса "ЕСЦ", с требованием о возврате уплаченных 195 972 руб., которая осталась без исполнения.
В связи с изложенным, истец, с учетом измененных исковых требований просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий предоставления комплексной скидки, изложенных в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия предоставления комплектной скидки, изложенные в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) заключённому между истцом и ООО «АМКапитал», а именно, признать недействительными п. 1, п. 2 и абз. 1 п. 4 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой навязанной услуги под названием «Комплекс ЕСЦ» в сумме 150 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 087,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной судом неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Чинкалов С.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Чинкалова С.И. – Молчанов Е.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «ЕСЦ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи N №, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 597 190 руб. Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими лицами.
Между ООО «АМКапитал» (агент) и ООО «ЕСЦ» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов. (п.1.1 договора).
Согласно Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля по договору составляет 4 597 190 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки в размере 300 000 руб.
Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 4 897 190 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:
1.страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 45 972 руб., составная часть комплексной скидки – 45 972 руб.;
2.добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 148 610 руб., составная часть комплексной скидки – 60 000 руб.
3.комплекс «ЕСЦ» сроком на 1 год, стоимостью не менее 150 000 руб., составная часть комплексной скидки - 150 000 руб.
4.потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 1 838 190 руб., составная часть комплексной скидки – 44 028 руб.
Согласно п. 4 Приложения цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.
Из свидетельства об акцепте публичной оферты о приобретении комплекса «ЕСЦ» следует, что комплекс включает в себя юридические услуги: устные консультации - (20), подготовка документов - (10), сопровождение сделок - (1), представление интересов заказчика в упрощенном и приказном производствах - (1), очное представительство в суде общей юрисдикции - (1), общая стоимость комплекса составляет 150 000 руб. 00 коп.
Для приобретения автомобиля истцом заключен с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО "Альфа-Банк") договор автокредитования N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 182 772 руб. сроком на 36 месяца, под 0,01% годовых.
Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны истца произведена оплата автомобиля <данные изъяты> в размере 4 597 190 руб., получателем данных денежных средств согласно указанному ИНН 7708607959 является ответчик.
Согласно кассовым чекам №№ и 810 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца произведена оплата «Страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля» в размере 45 972 руб., «Комплекс ЕСЦ» в размере 150 000 руб., получателем данных денежных средств согласно ИНН 7708607959 является ответчик.
При этом доказательств, подтверждающих перечисление ООО «АМКапитал» на счет ООО «ЕСЦ» денежных средств за «Комплекс ЕСЦ» приобретенный истцом, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за дополнительную услугу «Страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля» и «Комплекс ЕСЦ» в общем размере 195 972 руб.
Вышеуказанное требование со стороны ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В настоящем исковом заявлении Чинкалов заявляет требования в отношении дополнительной услуги «Комплекс ЕСЦ».
Из публичной оферты ООО «ЕСЦ» (дата опубликования оферты ДД.ММ.ГГГГ ред. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что комплекс предоставляет собой совокупность правовых инструментов, в результате которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной деятельности.
Между тем истец предпринимательской деятельностью не занимается, юридические услуги, указанные в публичной оферте не имеют для него потребительской ценности и являются крайне обременительными, поскольку сумма 150 000 руб. вошла в сумму кредита, на эту сумму банком начисляются проценты.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о договоренности сторон, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из дополнительны условий, предусмотренных соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.
Суд приходит к выводу о том, что условие приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее право продавца на увеличение цены автомобиля в одностороннем порядке, противоречит принципу законности и эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку лишает покупателя права исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.
Изложенные выше условия положения не имеют ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, исходя из буквального толкования приложения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия п. 4 положения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, ответчиком суду не представлено.
Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора в части дополнительной услуги комплекса «ЕСЦ», однако денежные средства по договору оказания услуг, истцу не возвращены. Доказательств того, что продавец фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.
Также установлено, что потребителю при заключении договора купли-продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.
В данном случае, продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца дополнительных услуг, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АМКапитал», поскольку именно ООО «АМКапитал», являясь агентом ООО «ЕСЦ», являлся самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, поскольку расчеты по приложению к комплексной скидке при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом совершал от своего имени.
Поскольку исследованные письменные доказательства подтверждают, что ООО «АМКапитал» производило расчеты с истцом от своего имени, следовательно, исковые требования истца о взыскании в ответчика денежных средств, уплаченных в качестве стоимости Комплекса «ЕСЦ» по приложению к комплексной скидке при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о частичном взыскании с ООО «АМКапитал» компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, характера последствий нарушения ответчиком прав потребителя в размере 5 000 руб.
Согласно абз. 2, 5 п. 3. 1 ст. 16, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей": Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами, но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом и считает необходимым произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения).
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
16%
365
1 972,60
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
2 229,45
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
2 157,53
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
3 336,99
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
14,25%
365
1 873,97
Итого:
188
14,98%
11 570,54
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570,54 руб., а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 83285, 27 руб. (150000 рублей + 5000 рублей+ 11 570,54 руб. х 50%), размер которого не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11847 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чинкалова С. И. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1, 2, абзац 1 пункта 4 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля по договору купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН 7708607959) в пользу Чинкалова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, уплаченные в качестве стоимости услуг «Комплекса ЕСЦ» в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 83285,27 рублей.
Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН 7708607959) в пользу Чинкалова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 150000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения.
Отказать Чинкалову С. И. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН 7708607959), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11847 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 г.
Председательствующий Е.Ю. Будасова