РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева А. А. к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 854 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2024г. между Карачевым А.А. и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №, цвет коричневый, номер кузова (кабины, прицепа): №, тип ТС легковой, г/н №. Стоимость товара согласно договору составила 1178900 рублей, которая оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением существенных недостатков, то есть по прошествии 12 дней с момента приобретения автомобиля, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 178 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была продублирована на адрес электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карачева А. А. к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, с ООО «Авалон» в пользу Карачева А.А. взысканы денежные средства в размере 1178900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165046 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 676973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3439 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия осталась без удовлетворения. Неустойка за период с 20.11.2024г. по 25.11.2025г. составляет 4 373 719 рублей. Истец считает возможным самостоятельно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 013 854 рублей, исходя из расчета: 1 178 900 рублей – 165046 рублей (взысканная решением суда неустойка за минусом выплаченной ответчиком) = 1 013 854 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авалон» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 854 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 32000 рублей.
Истец Карачев А.А., представитель истца Саглаева О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Авалон», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил письменные возражения, в которых указал на завышенный размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ООО «Авалон», просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до суммы в размере 335 981 рублей в совокупности.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, <данные изъяты> 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крек Е.В., от имени которого действовало ООО «Авалон» и Карачевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, цвет коричневый, номер кузова (кабины, прицепа): №, тип ТС легковой, г/н №. Указанное транспортное средство продано продавцом за 1178900 рублей, которые покупатель оплатил полностью (п. 2 договора).
Как следует из текста искового заявления, истцом были обнаружены существенные недостатки в автомобиле <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, посредствам почтовой связи ШИП №, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 08.09.2024г. и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1178900 рублей. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карачева А. А. к ООО «Авалон» о защите прав потребителей постановлено: «Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) в пользу Карачева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1178900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 676973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3439 руб.
Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в сумме 28 000 руб.
Обязать Карачева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) передать ООО «Авалон» (<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, г/н № в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из решения суда следует, что требование о взыскании неустойки заявлялось истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда ответчиком было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день) в размере 4 373 719 руб., из расчета: 1 178 900 рублей х 371 день х 1% = 4 373 719 рублей, снизив размер неустойки до цены товара (1 178 900 рублей) с учетом взысканной судом и выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 165 046 рублей, что составляет 1 013 854 рубля.
Договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный сторонами, не содержит положений, устанавливающих ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований покупателя.
За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из того, что решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с 20.11.2024г. по 25.11.2025г. (371 день) составляет: стоимость транспортного средства 1 178 900 рублей х 1% х 371 день = 4 373 719 рублей. Истец снизил ее размер и просит взыскать неустойку в размере 1 013 854 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).
Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, определенного судом, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.
При этом суд учитывает, что требования потребителя, удовлетворенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом своевременного принятия истцом мер по взысканию задолженности, что подтверждается копией исполнительного листа, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в Верх-Исетское РОСП <адрес>. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до цены товара, таким образом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем, полагает, что сумма неустойки не подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Расчет суммы штрафа 1 013 854 рублей / 2= 506927 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца Саглаевой О.А. на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая расходы на составление искового заявления, претензии в сумме 25000 рублей, подтвержденные документально, а именно: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона п. 3 ст. 333.36 НК РФ), в размере 35000 рублей за разрешение исковых требований материального характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) в пользу Карачева А. А. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 854 рублей, штраф в размере 506927 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина