РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Д. С. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Батурина Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что у истца в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ, между Батуриным А.О. и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования (<данные изъяты>) № сроком на 1 год, страховая премия 59 827 руб. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения, а именно повреждено переднее правое колесо с диском, боковой порог, подножка, переднее пассажирское кресло, боковая занавеска безопасности, пассажирский ремень безопасности, а также сработал пиропатрон, который отключил тяговую батарею. Согласно официальному письму ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ, тяговая батарея (арт. <данные изъяты>) является неразборным узлом и подлежит замене исключительно в сборе, что подтверждает объективную высокую стоимость ремонта. Пунктом 3.3 Договора страхования предусмотрена форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выдано направление на ремонт к ИП Королеву А.Г. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП Королеву А.Г., поскольку автомобиль не мог передвигаться своим ходом, его доставка осуществлялась эвакуатором, расходы на него составили 4500 рублей. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не производились по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило уведомление о необходимости забрать автомобиль с СТО, по причине невозможности проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перевезен с СТОА ИП Королева А.Г., его доставка также осуществлялась услугами эвакуатора, расходы на который составили 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования стоимости восстановительного ремонта был получен Акт согласования №<данные изъяты>»), в соответствии с которым частичный ремонт транспортного средства оценивается в 4 718 630 руб. В соответствии с условиями Договора (п.7 полиса) полная гибель (тотал) наступает при стоимости ремонта, превышающей 65% от страховой суммы. Исходя Акта согласования № <данные изъяты> проведение ремонтных работ не целесообразно, поскольку стоимость ремонта выше 65% от страховой суммы на дату события. Поскольку стоимость ремонтных работ в размере 4 718 630 руб. превышает 4 381 325 руб. (6740500 рубх65%), данный страховой случай подлежит квалификации, как полная гибель транспортного средства, а размер страхового возмещения составляет 6 710 000 руб. за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о необходимости страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что страховщиком были направлены запросы в СТОА с целью организации ремонта транспортного средства. После чего АО «Т-Страхование» вернется к рассмотрению вопроса о страховом возмещении. После подачи иска в суд ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового возмещения в размере 3 295 267 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 3250 593 руб., всего 6 545 860 руб. С учетом принятых уточненных исковых требований, просит суд взыскать неустойку в размере 59 827,20 руб., убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 28 894,14 руб.
Истец Батурина Д.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца – Бондарева Е.О. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагает, что оснований для снижения компенсации морального вреда и снижения неустойки по делу не имеется, также полагает, что сумма штрафа должна исчисляться от размера выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика - АО «Т-Страхование» Дорофеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд объявить перерыв для решения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях поданных ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Т-Страхование» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь представленными возражениям и направить решение в адрес АО «Т-Страхование».
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.
При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Как установлено судом истцу Батуриной Д.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ, между страхователем Батуриным А.О. и страховщиком АО «Т-Страхование» заключен договор <данные изъяты> №, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> №.
Договор <данные изъяты> заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в Полис, Договор, Договор страхования. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Батурина Д.С. По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца связанные с наступлением риска «Хищение» страховая сумма 6 740 500 руб., «Ущерб» страховая сумма 6 740 500 руб., франшиза 30 000 руб., GAP страховая сумма 984 113 руб.
Страховая премия по Договору страхования установлена в размере 59 827,20 руб. Лицом, допущенными к управлению транспортным средством, по Договору страхования является Батурина Д.С., Батурин А.О.
В соответствии с п.7 условий Договора, полная гибель (тотал) наступает при стоимости ремонта, превышающей 65% от страховой суммы
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> №.
Согласно административному материалу, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Степановым С.О., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о виновности водителя Батуриной Д.С., в силу ст.1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Королев А.Г.
От СТОА ИП Королев А.Г. получено уведомление, в соответствии с которым ремонт транспортного средства на его СТОА не может быть выполнен.
Согласно акту согласования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства составляет 4 718 630 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования и нарушении прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о направлении запросов на СТОА с целью ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по убытку в размере 3 295 267 руб., что подтверждается зачислением перевода <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Батуриной Д.С. (продавец) и Булышевым А.Н. (покупатель), стоимость транспортного средства истца составила 3 250 593 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме 3 250 593 руб., что подтверждается квитанциями №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, в части требований истца о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1«О защите прав потребителей».
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п.6 ст.16.1 закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку в соответствии договором (<данные изъяты>) № размер страховой суммы составляет 59 827,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка в указанном размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела для доставки поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП Королева А.Г. и обратно по направлению страховой организации истец воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость данных услуг составила в общей сумме 9000 рублей (4500 рубх2). Для подтверждения несения расходов суду предоставлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью ремонта транспортного средства по направлению ответчика, требования истца о взыскании убытков с ответчика в сумме 9 000 руб., подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, нарушившего его права как потребителя 50 000 руб., ссылаясь на то, что истец <данные изъяты> <данные изъяты> С <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Её <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> Батурин Р.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нуждается в <данные изъяты>. До страхового случая автомобиль <данные изъяты> № был единственным доступным средством передвижения для семьи, позволяющем оперативно передвигаться, <данные изъяты>, как <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель Батурин А.О. <данные изъяты>
Поскольку действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу сумму страхового возмещения в результате страхового случая, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя, так и в связи с тем, что истец испытала неудобства, в связи с отсутствием автомобиля в пользовании, поскольку был нарушен <данные изъяты>, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
При этом размер штрафа рассчитывается, в т.ч. с учетом суммы долга, выплаченной после подачи иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).
В этой связи сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться в размере 50% от всей суммы страхового возмещения
Между тем довод ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> заслуживает внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
В деле нет сведений о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу какой-либо действительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела страховое возмещение уже было выплачено истцу в полном объеме, а потому штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", уже утратил функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязательств.
С учетом изложенного, а также того, что вся сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а сведений о том, что задержка ее выплаты причинила истцу действительный ущерб, либо повлекла иные существенные негативные последствия в материалах дела нет, что допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения является незначительной, что сумма заявленного ко взысканию штрафа превышает размер возможной прибыли (страховой премии) ответчика по заключенному с истцом договору <данные изъяты> и составляет более половины стоимости его автомобиля, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи, с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон снижает его в два раза, до 1 636 465 руб. (3 250 593 руб.+ 3 295 267 руб.)х50%/2).
Таким образом, сумма штрафа всего составляет 1 675 878,60 руб. (1636465 руб. +((59827.20 руб.+9000 руб.+10000 руб.) х50%)).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
В силу подпункта 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом Батуриной Д.С. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 28894,14 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит ей возвращению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуриной Д. С. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Батуриной Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>), неустойку в размере 59 827,20 руб., убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 654 421,80 руб.
Возвратить Батуриной Д. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 28 894,14 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета <адрес> государственную госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение составлено 06.07.2026 г.