АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО15, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов, с лишение права управления транспортным средством на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;
3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 6 (шести) месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а также затраты на лечение в сумме 18282 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей.
Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката ФИО15, помощника прокурора ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов по 23:30 часов около <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда, сумма которого несоразмерна перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённого, наличие судимостей по другим уголовным делам. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заменив принудительные работы на реальное лишение свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств, не дав им надлежащей оценки, проигнорировав фактические обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности как самого деяния, так и личности подсудимого. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о крайней агрессии подсудимого, его пренебрежительным отношением к жизни и здоровью потерпевшего, а также о стойкой противоправной направленности личности. Указывает на наличие у подсудимого двух непогашенных судимостей на момент совершения преступления, и, несмотря на то, что наказания в виде обязательных работ не достигли целей исправления ФИО1, суд вновь назначил ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что противоречит принципу справедливости и не обеспечивает достижение целей наказания. Считает, что суд необоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, которые фактически отсутствовали. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о действительном раскаянии или заглаживании вреда. Извинения принесены только в отделении полиции, после возбуждения уголовного дела и под давлением обстоятельств, были формальными и не сопровождались какими-либо действиями по заглаживанию вреда. Раскаяние предполагает не только словесное признание, но и активные действия, направленные на минимизацию последствий. ФИО1 первую помощь потерпевшему не оказал, попыток добровольного возмещения ущерба вплоть до судебного заседания не предпринимал. Наличие малолетних детей не может служить безусловным основанием для смягчения наказания. Позиция потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, судом проигнорирована. Кроме того, размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует степени страданий потерпевшего, поскольку, с учётом тяжести причинённых повреждений, их последствий, а также отсутствия каких-либо действий подсудимого по заглаживанию вреда, сумма в 100 000 рублей является формальной и символической. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заменив принудительные работы на реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, либо существенно увеличить срок принудительных работ, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
В судебном заседании подробно исследовались показания подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, потерпевшего и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8, а так же свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.
При этом судом обоснованно не приняты показания ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО11 в той части, что первым удары нанес потерпевший, поскольку они полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу и совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами описываемых событий.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Принятые за основу при вынесении приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему множественные удары ногами и руками, с приложением силы, в область расположения жизненно-важных органов – голову. По делу отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, в результате которых ФИО1 был бы лишен возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, проживает с бывшей супругой, с которой ведут общее хозяйство и состоят в брачно-семейных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей и бывшую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, положительные характеристики начальника Металлургического ТО, заведующих учреждений, посещаемых детьми осужденного, также учел обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 судом учтены в полном объеме, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Объективных данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания, как отягчающее обстоятельство не предусмотрено нормами ст. 63 УК РФ. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не предусмотрено данное обстоятельство и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, содержащей перечень учитываемых при наказании обстоятельств.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд подробно мотивировал в приговоре, они являются правильными, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом материального и семейного положения осужденного, и соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к наличию оснований для взыскания в пользу потерпевшего 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ему вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания судебного решения незаконными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний потерпевшего, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела №УИД 42MS0№-43 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.