ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Мальцева Д.А. на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Дениса Андреевича, <.....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
<.....> в Промышленновский районный суд Кемеровской области на основании определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области поступила жалоба Мальцева Д.А. на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Дениса Андреевича, <.....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
<.....> в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО был направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении №........ от <.....> в отношении Мальцева Д.А., поскольку к жалобе копия постановления приложена не была, а согласно ее тексту орган вынесший обжалуемое постановление заявителем указан именно МТУ Ространснадзора по ЦФО.
<.....> в адрес Промышленновского районного суда Кемеровской области из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил ответ на запрос, согласно которому постановление №........ от <.....> в отношении Мальцева Д.А. в системе МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствует.
На основании изложенного <.....> судом был направлен запрос в адрес МТУ Ространснадзора по СФО о предоставлении материалов дела об административном правонарушении №........ от <.....> в отношении Мальцева Д.А.
<.....> в Промышленновский районный суд Кемеровской области из МТУ Ространснадзора по СФО поступили материалы дела об административном правонарушении №........ от <.....> в отношении Мальцева Д.А.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.
Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
При этом, местом совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место их выявления (пресечения).
Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено по адресу: <.....> следовательно, административное правонарушение совершено на территории Беловского района Кемеровской области.
При таких обстоятельствах, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Мальцева Д.А. направить для рассмотрения по подведомственности в Беловский районный суд Кемеровской области.
В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Мальцева Д.А. на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Дениса Андреевича, <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Беловский районный суд Кемеровской области (652600, Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, д. 37 «А»).
Судья Е.В. Рыбников