РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., с участием Понкратова М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понкратова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Понкратова М. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> Понкратов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Понкратовым М.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать анализ по физиологическим причинам.
В судебном заседании Понкратов М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <.....> в 00.53 час. по адресу: <.....>, <.....>, Понкратов М.А., управляя транспортным средством автомобилем №........ №........ признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <.....>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>; протоколами о направлении на мед. освидетельствование от <.....>, актом освидетельствования и чеком к нему, протоколом о задержании ТС, данными видеозаписей, копией сертификата на Т.А.К. , подтверждающая, что она имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей А.Е.Т., который пояснил, что Понкратов М.А. от медосвидетельствования отказался, даже не пробовал пойти с дать биоматериал, свидетеля Т.А.К. , которая пояснила, что проводила процедуру медосвидетельствования Понкратова М.А., который отказался от забора биоматериала, причину не пояснил, ему была дана вода по его просьбе, однако пройти и сдать материал он так и не пошел.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти медицинское освидетельствование Понкратов М.А. был согласен, (л.д.8), имеется его личная подпись.
Основанием полагать, что Понкратов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9).
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ (далее - Правила).
Понкратов М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что образует окончательный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Однако Понкратов М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства Понкратовым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей Т.А.К. , А.Е.Т.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Понкратова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину Понкратова М.А. в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Указанные протоколы составлены в отношении Понкратова М.А. как на водителя транспортного средства и неуказание в нем на то, что названное лицо являлось водителем транспортного средства, не влечет признания этих протоколов недопустимым доказательством по делу.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется.
Понкратов М.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Понкратова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Понкратова М.А. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не приведено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Понкратова М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о назначении Понкратова М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем Понкратовым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
В ходатайстве о признании недопустимым доказательством – протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования следует отказать по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которому Понкратов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Понкратова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Маслова Е.А.