РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., с участием защитника Пестрикова С.В. – Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камзычакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Ульцинова Д.П. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Пестрикова С. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> Пестриков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Камзычаков Ю.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что инспектор не указал на квалифицирующий признак состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП – водитель. Суд не выносил мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола. При составлении протокола инспектор не разъяснил все права Пестрикову. Нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Судом не дана оценка <.....> Пестрикова, а именно, что у него имеется дальнозоркость и он не мог прочесть документы. Заявлялось в суде ходатайство о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством, однако оно не разрешено.
В судебное заседание Пестриков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника.
В судебном заседании защитник Камзычаков Ю.В. поддержал доводы жалобы, просили постановление отменить, производство прекратить по доводам, указанным в жалобе.
Изучив письменные материалы, выслушав защитника Камзычакова Ю.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что <.....> в 00.35 час. в районе <.....> <.....> Пестриков С.В. управлял транспортным средством №........ в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения. Действия Пестрикова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем к нему, согласно которому у Пестрикова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался в протоколе, рапортом, данными видеозаписи, показаниями свидетелей, допрошенные мировым судьей М.Е.Н., Ч.В.А.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, в акте освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Процедура освидетельствования в отношении Пестрикова С.В. не нарушена.
Пестриков С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений не указывал.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.
Указанные протоколы составлены в отношении Пестрикова С.В. как на водителя транспортного средства и неуказание в них на то, что названное лицо являлось водителем транспортного средства, не влечет признания этих протоколов недопустимым доказательством по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьи установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Пестрикова С.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Пестрикова С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей ходатайство о ведении протокола было разрешено, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 53).
Также было разрешено ходатайство о признании недопустимым акта освидетельствования, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Ульцинова Д.П. от <.....>, согласно которого Пестриков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Камзычакова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Маслова