ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре К.В.А, с участием государственного обвинителя Г.А.А, подсудимого М.А.А защитника Ч.А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
М.А.А, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, имеющего основное общее образование 9 классов, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А., находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> М.А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение сдано в ГАИ <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 20 часов <дата обезличена> Москалёв А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Москалёва А.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,575 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления М.А.А указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый М.А.А вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.
Так, на допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что <дата обезличена> вечером на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> его в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> остановили сотрудники ГИБДД; поскольку от него, М.А.А исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. 89-92).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показания свидетеля Х.С.А он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД совместно с другим инспектором ДПС на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения; <дата обезличена> около 20 часов они находились в <адрес обезличен>, где ими был замечен автомобиль Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>. Водитель, управлявший данным автомобилем, был ими остановлен около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Остановленным автомобилем управлял водитель М.А.А. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 101-104).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А, водитель М.А.А был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. М.А.А освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
На основании наличия у М.А.А вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер АКПЭ-01-Мета, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,575 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-13).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому М.А.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 51-53), справка ГИБДД о дате сдачи М.А.А водительского удостоверения – <дата обезличена> (л.д. 18).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, в т.ч. автомобиль, находившийся под управлением М.А.А диск с видеозаписью административных процедур, суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого М.А.А по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который прошел срочную военную службу, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании в целом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное М.А.А преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что М.А.А социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет официальную трудовую занятость по рабочей специальности.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, согласно которым автомобиль, которым при вышеизложенных обстоятельствах управлял подсудимый, принадлежит ему же на праве собственности, (л.д. 119-126), положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в частности, задержанного автомобиля.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Усматривая признаки мнимости представленного договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, суд не ограничивается проверкой самого этого договора как документа на соответствие формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору – таковых суд не усмотрел: подсудимый продолжил автомобиль использовать по назначению, о чем свидетельствуют административные материалы от <дата обезличена>; его оглашенные показания в части того, что автомобиль ему нужно было только перегнать, т.к. должны были привезти отцу дрова, не соответствуют его же письменным объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12 – «ехал от друзей»).
Как доказательство стороной обвинения были представлены также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль, по данным этих письменных доказательств из объективного официального источника собственником автомобиля значится М.А.А тогда как сторонами представленного договора продажи ТС значатся аффилированные по отношению к друг другу лица в силу близкого родства.
Показания свидетеля М.А.С и подсудимого М.А.А о том, что <дата обезличена> они заключили договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Н403ВУ/138, согласно которому М.А.А. выступил продавцом, а М.А.С – покупателем, по показаниям последнего в суде - за 150 тыс. рублей при наличном расчете, суд отвергает, оценивая их как способ избежать самому либо близкому родственнику негативных последствий уголовно-правового характера вследствие совершения определенного преступления.
С учетом всего и результатов доказательственной работы стороны обвинения в вопросе о принадлежности автомобиля суд руководствуется последними данными по учету ГИБДД.
Кроме того, сам подсудимый, который единственный располагает сведениями о третьем лице – очевидце совершения заявленной сделки, полные данные о нем ни дознанию, ни суду не сообщил.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Срок ареста на имущество - автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № <обезличено> – до <дата обезличена> – истек ко времени постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения М.А.А в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;
- в соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным № <обезличено>, с относящимся к нему документом – паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен> - конфисковать и обратить в собственность государства.
- свидетельство о регистрации ТС серии № <обезличено>, находящееся на ответственном хранении у свидетеля М.А.С – передать в регистрационное подразделение ГАИ.
- договор купли-продажи ТС от <дата обезличена> – оставить у свидетеля М.А.С
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова