ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре К.В.А, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес обезличен> Х.В.П, подсудимого О.В.Г., защитника Ч.А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
О.В.Г., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, имеющего высшее экономическое образование, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О.В.Г., находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <обезличено> <адрес обезличен> О.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение О.В.Г. в ГИБДД до <дата обезличена> сдано не было в установленном порядке. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Около 5 часов <дата обезличена> О.В.Г., будучи ранее подвергнутым административному дополнительному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Фит Шатл гибрид» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у О.В.Г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации при первом исследовании 1,175 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании – 1,125 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления О.В.Г. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый О.В.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что около 5 часов <дата обезличена> он управлял автомобилем марки «Хонда Фит Шатл гибрид» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> принадлежащем его знакомой К.Ю.П, подъехал к гаражу, желая поставить туда автомобиль по адресу: <адрес обезличен>, в момент, как он вышел из автомобиля и прошел к гаражу к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, откуда вышел сотрудник ГИБДД и предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в итоге он согласился и прошел именно медицинское освидетельствование, которое показало нахождение его в состоянии опьянения (л.д. 69-72).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе, дополнительно пояснил, что копию постановления мирового судьи от <дата обезличена> он не получал, его не обжаловал, напротив, административный штраф оплатил тогда же в 2016 году полностью, водительское удостоверение не сдал, в 2019-2020 годах считал его потерянным и обнаружил его в связи с переездом в том же 2020 году, хотя осознавал наличие обязанности это сделать, и итого его по собственной инициативе сдал в ГИБДД только <дата обезличена>.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля З.В.А он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен>. Около 5 часов <дата обезличена>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ими был замечен движущийся автомобиль марки «Хонда Фит Шатл гибрид» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> Данный автомобиль остановился около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Транспортным средством управлял О.В.Г. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, также у водителя была нарушена речь; водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что тот ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 129-132).
По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям зам. начальника ОГИБДД (дислокация <адрес обезличен>) З.А.Л О.В.Г. явился в ГИБДД в <адрес обезличен> и сдал ему с оформлением соответствующего письменного заявления свое водительское удостоверение только <дата обезличена> (л.д. 133-136).
По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям К.Ю.П она является собственником автомобиля марки «Хонда Фит Шатл гибрид» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> в соответствии с договором купли-продажи с Б.Д.А, последним по учетным данным ГАИ собственником автомобиля.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.В.А, водитель О.В.Г. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В памятке с основными правами водителя последний указал, что не согласен пройти освидетельствование на месте.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> следует, что О.В.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе расписался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждает акт медицинского освидетельствования ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» за № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д. 7-16).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому О.В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47-48). Водительское удостоверение ранее не сдавалось в ГИБДД по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 21), было сдано только <дата обезличена> (письменное заявление О.В.Г. о сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД от <дата обезличена> (л.д. 141-150)).
Приведенные письменные доказательства, в т.ч. акт медицинского освидетельствования в вышеприведенной части, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого О.В.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Будучи совершеннолетним дееспособным лицом, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого будут переданы на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, должен был понимать значение своих действий, соблюдать требования законодательства РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Частью 1 ст. 32.6 КоАП РФ определено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Согласно части 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Таким образом, по смыслу закона под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.
Учитывая поведение подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, ранее был военнослужащим, суд полагает, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное О.В.Г. преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что О.В.Г. социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно органом внутренних дел, жалоб на свое поведение не имел.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ограничениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, письменным договором купли-продажи транспортного средства, учетными данными ГИБДД подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
О.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения О.В.Г. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 2 диска DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Хонда Фит Шатл гибрид» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, документы на указанный автомобиль (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС) – оставить у законного владельца К.Ю.П без уплаты ею процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля – разрешить при поступлении соответствующего заявления от заинтересованного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова