ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре К.В.А, с участием государственного обвинителя Х.В.П, подсудимого Н.А.В, защитника по соглашению М.В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
Н.А.В, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>2, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.В, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Н.А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Административный штраф оплачен полностью <дата обезличена>, заявление Н.А.В об утрате водительского удостоверения поступило в ГИБДД <дата обезличена> (срок лишения права не истек). Около 05 часов <дата обезличена> Н.А.В, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> по указанной улице <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Н.А.В было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,03 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Н.А.В указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Н.А.В вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.
Так, на допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что <дата обезличена> около 5 часов на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> его в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль находился у него во временном пользовании (л.д. 81-83).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показания свидетеля З.В.А он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД совместно с другим инспектором ДПС на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения; <дата обезличена> около 5 часов они находились в <адрес обезличен>, где ими был замечен автомобиль УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>. Водитель, управлявший данным автомобилем, был ими остановлен около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Остановленным автомобилем управлял водитель Н.А.В В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 112-115).
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля З.А.Л <дата обезличена> Н.А.В по постановлению мирового судьи был лишен права управления ТС, постановление вступило в законную силу <дата обезличена>; с заявлением об утрате водительского удостоверения Н.А.В обратился в ГИБДД <дата обезличена>, срок лишения специального исчисляется с <дата обезличена> (л.д. 120-123).
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показания свидетеля К.М.Б он передал Н.А.В во временное владение (в связи с ремонтом с правом езды для проверки результата ремонта) автомобиль. <дата обезличена> Н.А.В сообщил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД, и в связи с тем, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем, а принадлежащий ему автомобиль изъяли и поставили на штрафстоянку (л.д. 86-88).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.В.А, водитель Н.А.В был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Н.А.В освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
На основании наличия у Н.А.В вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер АКПЭ-01-Мета, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 1,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-12).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Н.А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-46), справка ГИБДД о дате обращения Н.А.В в ОГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения – <дата обезличена> (л.д. 17).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, в т.ч. автомобиль, находившийся под управлением Н.А.В, диск с видеозаписью административных процедур, суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Н.А.В по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который прошел срочную военную службу, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании в целом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Н.А.В преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Н.А.В социально адаптирован, по месту жительства характеризуется органом внутренних дел положительно, жалоб на свое поведение не имел, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 91-94, 95-97, 98), оглашенными показаниями свидетеля К.М.Б, собственника ТС, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н.А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Н.А.В в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, документы на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС – оставить у законного владельца К.М.Б без уплаты им процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова