ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре К.В.А, с участием государственного обвинителя Г.А.А, подсудимого С.М.Н, защитника по назначению Э.В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
С.М.Н, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>2, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 8 классов, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст.139, ч. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена>) к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> условно-досрочно <дата обезличена> на 8 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.М.Н, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> С.М.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение С.М.Н сдано в ГАИ <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 19 часов <дата обезличена> С.М.Н, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у С.М.Н было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,785 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления С.М.Н указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый С.М.Н вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи, оплачен им был в полном объеме по настоящее время.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что <дата обезличена> он попросил у С.П.В его автомобиль, чтобы съездить на поминки, где пил водку, после вечером того же дня, возвращаясь, управляя автомобилем домой, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он был остановлен экипажем ОГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе; водительское удостоверение по исполнение административного наказания сдал <дата обезличена> (л.д. 127-130).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показания свидетеля З.В.А он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД совместно с другими инспекторами ДПС на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения; <дата обезличена> около 19 часов они находились в <адрес обезличен>, где ими был замечен автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>. Водитель, управлявший данным автомобилем, был ими остановлен около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Этим автомобилем управлял водитель С.М.Н В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель с его согласия был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 109-112).
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля З.А.Л. <дата обезличена> С.М.Н по постановлению мирового судьи был лишен права управления ТС; он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД <дата обезличена> (л.д. 153-156).
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показания свидетеля С.П.В <дата обезличена> он передал С.М.Н на время свой автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, а на следующий день С.М.Н ему сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем, а принадлежащий ему автомобиль изъяли и поставили на штрафстоянку (л.д. 133-135).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.В.А, водитель С.М.Н был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. С.М.Н освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
На основании наличия у С.М.Н вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер АКПЭ-01-Мета, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,785 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-13).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому С.М.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-46), справка ГИБДД о дате сдачи С.М.Н своего водительского удостоверения в ГАИ – <дата обезличена> (л.д. 18).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, в т.ч. автомобиль, находившийся под управлением С.М.Н, диск с видеозаписью административных процедур, суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого С.М.Н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого С.М.Н обнаруживает <данные изъяты>, в период инкриминируемого преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 178-185).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное С.М.Н преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, наличие 3 несовершеннолетних детей, в т.ч. 2 малолетних.
Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что С.М.Н социально адаптирован, по месту жительства местной администрацией характеризуется исключительно положительно как спокойный, готовый прийти на помощь любому, не злоупотребляющий спиртным, органом внутренних дел – удовлетворительно как спокойный и уравновешенный.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести итак.
Определяя вид наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос применения положений ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление подсудимого с учетом всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание может быть достигнуто без реального лишения свободы, то есть с применением условного осуждения по следующим основаниям: С.М.Н совершено преступление небольшой тяжести и квалифицируемое именно по части первой ст. 264.1 УК РФ, имеет социально положительные связи, является многодетным отцом, имеет диагноз умственной отсталости с признанием инвалидом.
При этом суд обязан назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого С.М.Н должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи ТС от <дата обезличена> (л.д. 138-141, 142-145, 146), показаниями свидетеля С.П.В, собственника ТС по договору купли-продажи ТС подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.М.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное С.М.Н основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать С.М.Н не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.
Меру процессуального принуждения С.М.Н в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписями, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи ТС от <дата обезличена> – оставить у законного владельца С.П.В без уплаты им процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля;
- водительское удостоверение на имя С.М.Н, его заявление о сдаче ВУ – оставить в месте хранения в ОГИБДД МО МВД России «Боханский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова