ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре К.В.А, с участием государственного обвинителя Г.А.А, подсудимого Ч.М.В, защитника Ч.А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
Ч.М.В, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, имеющего основное общее образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты> по найму, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч.М.В, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Ч.М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Наказание отбыто <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 01 часа <дата обезличена> Ч.М.В, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ч.М.В было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,6 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Ч.М.В указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ч.М.В вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.
Так, на допросах в качестве подозреваемого он пояснил, что <дата обезличена> около 1 часа он ехал на автомобиле с рыбалки, где выпил вина, в сторону дома, на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> его в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № <обезличено> остановили сотрудники ГИБДД; поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе; данный автомобиль он купил у П.Т.Н <дата обезличена> с подписанием соответствующего договора купли-продажи (л.д. 77-80, 82-84).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.В.А он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД совместно с другим инспектором ОГИБДД на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения; <дата обезличена> около 01 часа они находились в <адрес обезличен>, где ими был замечен автомобиль Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № <обезличено> Водитель, управлявший данным автомобилем, был ими остановлен около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Остановленным автомобилем управлял водитель Ч.М.В В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 131-134).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А, водитель Ч.М.В был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Ч.М.В освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
На основании наличия у Ч.М.В вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер АКПЭ-01-Мета, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,6 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-12).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Ч.М.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 45-46), наказание в виде административного ареста отбыто <дата обезличена> согласно данным из ИВС отдела полиции по учету лиц, содержащихся в ИВС, от <дата обезличена> (л.д. 128-130).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, в т.ч. автомобиль, находившийся под управлением Ч.М.В, диск с видеозаписью административных процедур, суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ч.М.В по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого Ч.М.В не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет <данные изъяты>, поэтому в период инкриминируемого преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 154-160).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Ч.М.В преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого, из которых трое малолетние, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ч.М.В социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на свое поведение не имел, является единственным кормильцем многодетной семьи.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оглашенными показаниями подсудимого, договором купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которым автомобиль, которым при вышеизложенных обстоятельствах управлял подсудимый, принадлежит ему же на праве собственности, (л.д. 87-90, 91-99, 100), положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в частности, задержанного и арестованного автомобиля.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Суд учитывает, что стороной обвинения в материалы настоящего дела не представлены все доказательства в подтверждение заявленной последовательности перехода права собственности от одного лица к другому, а именно, в данном случае, от С.Ю.Б, последнего, судя по ПТС, значащегося в ГИБДД собственника ТС, к П.Т.Н, чьи данные от руки лишь вписаны в ПТС без приведения регистрационных данных, продавца ТС подсудимому, вместе с тем, действительность представленного договора купли-продажи от <дата обезличена> не оспорена, равно как и не опровергнута добросовестность и добропорядочность заявленного продавца-собственника ТС подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ч.М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Ч.М.В в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;
- в соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, с относящимся к нему документом – паспортом транспортного средства серии № <обезличено> - конфисковать и обратить в собственность государства.
- договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> – вернуть подсудимому.
Арест на имущество - автомобиль марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № <обезличено> - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства указанного транспортного средства, после чего отменить.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля – разрешить при поступлении соответствующего заявления от заинтересованного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова