ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана и злоупотреблением доверия, побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 1 093 000 рублей в счет пополнения нескольких лицевых счетов, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Последняя признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером. Похищенная у ФИО1 сумма образовалась из личных средств потерпевшей. Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. На момент предъявления искового заявления денежные средства ей не возвращены. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступили денежные средства, принадлежащие ФИО1 Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 906,84 рублей и в последующем до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
Представитель истца помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные прокурором в её интересах, доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что в сети Интернет она увидела рекламу газопромышленного предприятия, которое предлагало инвестировать денежные средства, чтобы впоследствии получать от этого прибыль. Ранее она таким же образом уже инвестировала деньги, но прибыль не получила, т.к. предприятие обанкротилось. Она изучила всю информацию и отзывы об этом предприятии, посмотрела семинары, выяснила, что реально существует целый холдинг, в который входит несколько предприятий и она позвонила по указанному в рекламе номеру телефона, ее обещали связать с аналитиком. После чего ей позвонил аналитик этого предприятия ФИО6, который подробно объяснил ей все условия инвестиций, дал ей номер телефона своего заместителя ФИО10. Они предложили ей перевести первый взнос в размере 300 000 рублей на рыночный фонд, перевод необходимо было осуществить на имя ФИО2, сообщили номер его счета для перевода денег, объяснив это тем, что ФИО2 является их коммерческим директором, а денежные средства, которые она переведет, необходимо будет конвертировать в валюту. В связи с тем, что за перевод денежных средств в Сбербанке ей надо было платить комиссию, она передала деньги в сумме 300 000 рублей наличными своей дочери ФИО7 для того, чтобы она перевела эти деньги через Совкомбанк на реквизиты ФИО2 После того, как дочь перевела деньги на счет ФИО2, ей позвонили и сообщили, что на её имя открыт счет, у неё в телефоне появилась площадка, на которой было видно, что деньги в сумме 300 000 рублей действительно поступили на счет. Потом аналитик стал вкладывать эти деньги в акции и было видно, что стали поступать проценты, дошло до 6 000 долларов, потом деньги перестали поступать. На электронную почту ей пришло сообщение о том, что счет закрыт, и она не имеет возможности снять деньги со счета, для чего необходимо подключить страхование счета и оплатить страховку. После этого её неоднократно просили произвести ряд выплат. Она перевела 300 000 рублей за страховку, но ей перезвонил ФИО11 и сообщил, что деньги поступили не на ту ячейку и нужно еще произвести денежные переводы, она произвела перевод, но деньги опять попали не туда, после чего ФИО12 перевел за нее 110 долларов, а она должна была ему их вернуть. Но деньги опять попали не на тот счет и она перестала делать переводы, после чего ей стали поступать звонки по 15-20 в день с требованиями денежных переводов для оплаты брокеру, также ФИО14 требовал вернуть ему его деньги. После чего она поняла, что её обманули, обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, её признали потерпевшей. Считает, что ее путем обмана принудили перевести деньги с целью последующего получения дохода, однако она ничего не получила, принадлежащие ей денежные средства были похищены мошенниками. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, по известным суду адресам. Сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>, а также по известному суду адресу возможного проживания ответчика: <адрес>, повестки по указанным адресам не получены в связи с истечением срока хранения. Письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.
В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известил. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью истцу ФИО1 После выхода мамы на пенсию ей стало известно о том, что она якобы устроилась на работу через интернет, подробности своей работы она скрывала, а потом стало известно, что мама занимается продажей акций по выгодной цене на валютном рынке через какую-то компанию в интернете, для чего дала доступ к своему телефону, ей удаленно установили приложение и она стала вносить туда свои сбережения. Ей постоянно звонила женщина и говорила, что нужно делать. ДД.ММ.ГГГГ мама попросила её перевести деньги в сумме 300 000 рублей на реквизиты счета ФИО2, которые она ей назвала, через её (ФИО7) счет, открытый в Совкомбанке, потому что за перевод денег через Сбербанк маме необходимо было заплатить значительную комиссию. Она предупреждала маму, что это могут быть мошенники, но мама настаивала на переводе, у нее была истерика и она буквально заставила ее перевести деньги. Она дала ей 300 000 руб. наличными, свидетель положила их на свой счет в Совкомбанке, а потом перевела их на указанные мамой реквизиты. Позже мама сообщила, что ей звонят с угрозами и шантажируют. Она отвезла маму в отделение полиции, где она написала заявление, после чего было возбуждено уголовное дело.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя отдела полиции № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи и злоупотреблением доверия, побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 1 093 000 рублей в счет пополнения нескольких лицевых счетов. С банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением врио дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на денежные средства в размере 1 093 000,00 руб., находящиеся на банковском счете № (<данные изъяты> открытом на имя ФИО2, № (<данные изъяты> № (<данные изъяты>»), открытых на имя ФИО8
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до установлении и розыска неизвестного, совершившего данное преступление.
Истцом в обоснование иска представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей со счета ФИО7 в филиале «Центральный» <данные изъяты>» на счет ФИО2 в филиале № Банка <данные изъяты> (счет №).
По данным свидетельства о рождении серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходится дочерью ФИО1 В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что по просьбе своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета в <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей, которые ей передала ФИО1, на указанные реквизиты счета ФИО2
Согласно сообщениям ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в базе ПАО <данные изъяты> отсутствуют сведения в отношении гр. ФИО2 Счет № не принадлежит ПАО <данные изъяты>
Таким образом, денежные средства в сумме 300 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет.
Ответчик фактически получил денежные средства от истца, что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения и последующего распоряжения денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик обязан был действовать добросовестно и не осуществлять перевод полученных денежных средств третьим лицам без согласия истца. Перевод денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с чем расчет процентов следует произвести за указанный период по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения прокурора с иском в суд) за 1021 день, с учетом действующей в указанные периоды ключевой ставки ЦБ РФ составила 142 906 рублей 84 копеек.
Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он является правильным, составленным в соответствии с достоверными данными, проверен судом.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 111 дней составляет 13 066 рублей 44 копеек, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14,25%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 14%. Расчет процентов был произведен судом по формуле (сумма долга х ключевая ставка / количество дней в году х количество дней просрочки).
Таким образом, с ответчика в пользу материального истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 973 рубля 28 копеек.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик, не явившись в судебные заседания, не представил возражений против требований истца, а также доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом и собранных по делу доказательствах и находит исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ) составляет 13 899 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 973 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 13 899 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026