ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием истца Калиновского В.В., представителя истца Савченко Т.Р., старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновского Валерия Вячеславовича к Пухову Павлу Сергеевичу, Чайкину Семёну Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калиновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пухову П.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18.01.2026 в 09 час. 53 мин. на проезжей части Восточного шоссе г Комсомольска-на-Амуре в районе д.66А по ул.Пугачева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которогоавтомобилю АВТО 2, г.р.з.№, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пухов П.С., управлявший автомобилем АВТО 1, №, который, находясь на проезжей части Восточного шоссе на автобусной остановке «Аптека», не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к развороту, в процессе разворота начал двигаться задним ходом, не прибегая к помощи других лиц, и в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Пухов П.С. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Пухова П.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету специалиста №17/26 от 04.03.2026 размер затрат для приобретения запасных частей в целях восстановления автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в не поврежденном состоянии - установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 304 300 руб. Не смотря на то, что каких-либо телесных повреждений истцу в результате ДТП причинено не было, вследствие действий Пухова П.С. в период с даты ДТП до момента частичного устранения личными средствами повреждений автомобиля истца (26.04.2026), истец был вынужден передвигаться пешим ходом, что лишило его обычных условий жизни. Кроме того действия ответчика в момент ДТП, а именно грубое нарушение ПДД РФ, его последующее поведение - оставление места ДТП, что потребовало производство дополнительных розыскных мероприятий, обусловивших увеличение срока разбирательства по факту аварии - также доставили истцу значительное эмоциональное волнение. Помимо этого, в день аварии, истец был вынужден длительное время находится на месте ДТП, что привело к обострению его болезненного состояния (у истца после ДТП, произошедшего в 2023 г., диагностирована заболевание). Обоснованный и достаточный размер денежной компенсации за причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304 300 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 13 108 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб.
Определением от 22.06.2026 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чайкин С.А.
Истец Калиновский В.В., представитель истца Савченко Т.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что заявленные в иске суммы ущерба и компенсации морального вреда подлежат взысканию с виновника ДТП – Пухова П.С. Калиновский В.В. дополнительно пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. После ДТП службу медицинской скорой помощи он не вызывал, за оказанием медицинской помощи не обращался, физических травм в результате ДТП не получил, вместе с тем состояние его здоровья после ДТП ухудшилось (у истца ранее в 2023 г. диагностирована заболевание). Кроме того после ДТП он длительное время был вынужден передвигаться пешим ходом, что лишило его обычных условий жизни.
Ответчик Пухов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), почтовое извещение в связи с истечением срока хранения направлено отделением почтовой связи для передачи на временное хранение, ходатайств, возражений, пояснений по существу дела не представил.
Ответчик Чайкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), а также по адресу, имеющемуся в материалах по ДТП (<адрес>), почтовые извещения в связи с истечением срока хранения направлены отделением почтовой связи для передачи на временное хранение, ходатайств, возражений, пояснений по существу дела не представил.
В соответствии со статьями 115, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Калиновского В.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, заявленная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Пухова П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2026 №58-КГ26-7-К9).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в части материальных требований в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, законного владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.01.2026 в 09 час. 53 мин. в районе дома №66А по ул.Пугачева г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель Пухов П.С., управляя транспортным средством АВТО 1, №, при совершении маневра «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра, не прибегая к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, №, под управлением Калиновского В.В. После ДТП Пухов П.С., в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В схеме происшествия от 18.01.2026 зафиксировано расположение и направление движения транспортного средства истца – участника ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортного средства, покинувшего место ДТП, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, состояние погоды – пасмурно, освещение – светлое время суток. Схема содержит подписи обоих участников ДТП, истца Калиновского В.В. и ответчика Пухова П.С.
Согласно объяснениям Калиновского В.В. от 18.01.2026 он, в указанную дату, управлял автомобилем АВТО 2, №, двигался по Восточному шоссе со стороны ул.Рабочей в сторону ул.Пугачева, в районе д.66А по ул.Пугачева он увидел, что со двора д.30 по Восточному шоссе выезжает АВТО 1, №, указанный автомобиль припарковался у д.66А по ул.Пугачева, затем резко начал разворот и уперся в обочину проезжей части. Калиновский В.В. начал перестраиваться на встречную полосу, а АВТО 1 в это время сдал назад и произошло столкновение. АВТО 1 отъехал в проезд двора д.30 по Восточному шоссе, из автомобиля вышел водитель, а затем сел в автомобиль и уехал.
Пухов П.С. в объяснениях от 19.01.2026 указал, что автомобиль АВТО 1, №, принадлежит его другу Чайкину С.А., страховой полис у автомобиля отсутствует. 18.01.2026 в 09 час. 53 мин. управляя указанным автомобилем, он двигался по Восточному шоссе в районе дома №46А по ул.Пугачева, начал выполнять маневр разворота, но ему не хватило места и он начал двигаться задним ходом и не заметил позади двигающийся автомобиль АВТО 2, №, в результате чего совершил с ним столкновение. Он испугался ответственности, поскольку это его первое ДТП, и уехал с места ДТП. Днем ему позвонил Чайкин С.А. и сообщил о необходимости явиться 19.01.2026 в ГАИ и дать показания. Свою вину признает и в содеянном раскаивается.
19.01.2026 в отношении Пухова П.С. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором отражено, что ответчик совершил ДТП, не предусмотрев, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Водитель Пухов П.С., управляя транспортным средством АВТО 1, №, при совершении маневра «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра, не прибегая к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, №, повредив его.
Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей – участников ДТП к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ) и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В разделе 1 ПДД РФ дано понятие дорожно-транспортного происшествия, под которым принимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Пухова П.С., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра, не прибегая к помощи других лиц, и тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя Пухова П.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства АВТО 2, №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства АВТО 1, №, находящегося под управлением Пухова П.С. в момент ДТП, являлся Чайкин С.А.
Транспортное средство АВТО 2, №, находящегося под управлением Калиновского В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, по данным карточки учета транспортного средства, принадлежало Калиновскому В.В.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» №17/26 от 04.03.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, г.р.з.№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2026, без учета износа составляет 1 207 700 руб., с учетом износа – 540 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 347 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 42 900 руб.
Ответчиками доказательств иного размера материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ДВ-Эксперт».
Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 18.01.2026, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 347 200 руб.– 42 900 руб. = 304 300 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства АВТО 2, №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба истец не получал.
Соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 304 300 руб.
Оснований для снижения размера ущерба исходя из положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Исходя из того, что ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений, возражений по существу спора суду не представили (в том числе, относительно того, на каком основании Пухов П.С. управлял 18.01.2026 в момент ДТП транспортным средством АВТО 1, №, принадлежащим на праве собственности Чайкину С.А.), руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу Калиновскому В.В. материального ущерба, следует возложить на Чайкина С.А. - собственника транспортного средства АВТО 1, №
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец ссылается на то, что вследствие действий ответчика Пухова П.С. в период с даты ДТП до момента частичного устранения личными средствами повреждений своего автомобиля (26.04.2026), он был вынужден передвигаться пешим ходом, что лишило его обычных условий жизни. Кроме того действия ответчика в момент ДТП, а именно грубое нарушение ПДД РФ, его последующее поведение - оставление места ДТП, что потребовало производство дополнительных розыскных мероприятий, обусловивших увеличение срока разбирательства по факту аварии - также доставили истцу значительное эмоциональное волнение.
То есть моральный вред истец обосновывает нарушением ответчиком его имущественных прав в отношении спорного автомобиля, вместе с тем истцом не приведено нормы закона, который бы предусматривал возможность взыскания морального вреда применительно к спорным правоотношениям.
Кроме того истец ссылался на то, что он был вынужден длительное время находится на месте ДТП, что привело к обострению его болезненного состояния (у истца после ДТП, произошедшего в 2023 г., диагностирована посттравматическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорно-алгическая форма).
Доказательств в обоснование факта ухудшения состояния здоровья после ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.
Истец в судебном заседании пояснил, что после ДТП службу медицинской скорой помощи он не вызывал, за оказанием медицинской помощи не обращался, физических травм в результате ДТП не получил.
Судом каких-либо нарушений нематериальных благ, принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению, не установлено.
В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №17/26 от 04.03.2026 в размере 16 500 руб., что подтверждается договором №17/26 от 11.02.2026, кассовым чеком от 09.03.2026 на сумму 16 500 руб., экспертным заключением.
Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде для защиты и восстановления нарушенных прав истца, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.
Истцом кроме того заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2026, заключенный между Савченко Т.Р. (исполнитель) и Калиновским В.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика, причиненного в результате ДТП 18.01.2026 (п.1); стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. из расчета 5 000 руб. – составление искового заявления, 35 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (п.5); согласно указанию в договоре оплату в размере 40 000 руб. исполнитель получил.
Согласно материалам гражданского дела, по делу в суде первой инстанции проведено два судебных заседания 19.08.2026 и 22.09.2026, в которых представитель истца – Савченко Т.Р. принимал участие.
Принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, значимости защищаемого права, цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска истцом представлены квитанции от 04.05.2026 на сумму 10 108 руб. и 3 000 руб.
Исходя из того, что судом определено взыскать в пользу истца сумму заявленного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Чайкина С.А., понесенные истцом судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с указанного ответчика, следовательно, с Чайкина С.А. в пользу Калиновского В.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 108 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калиновского Валерия Вячеславовича к Чайкину Семёну Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Чайкина Семёна Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Калиновского Валерия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 304 300,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 108,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Калиновского Валерия Вячеславовича к Чайкину Семёну Андреевичу о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Калиновского Валерия Вячеславовича к Пухову Павлу Сергеевичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Роптанова