РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Соломахина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломахина Александра Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рязанцев Сергей Владимирович, страховое акционерное общество «ВСК», установил:
истец Соломахин А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что 08.11.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и транспортного средства Toyota Liteace, государственный регистрационный знак №, вследствие действий которого его автомобилю причинен вред. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства, однако ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил 98200 руб. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения до полного возмещения вреда. 02.04.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении его требований, с ответчика в его пользу взыскано 130300 руб. Однако ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен.
В этой связи истец Соломахин А.Н. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 169742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда от 11.06.2026 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от 07.09.2026 производство по делу возобновлено.
Определением судьи от 07.09.2026 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рязанцев С.В., САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 07.09.2026 к производству принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157900 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Третье лицо Рязанцев С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно телефонограмме, Рязанцев С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями истца, полагая свои обязательства выполненными. Ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 98200 руб. 11.12.2025, а также 10.04.2026 по решению АНО «СОДФУ» произведена доплата в размере 130300 руб. Общий размер страховой выплаты составил 228500 руб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец в соглашении об условиях ремонта выразил не согласие на использование бывших в использовании деталей, на доплату в случае превышения лимита в 400000 руб., а также на маршрут более 50 км до СТОА. На дату обращения с заявлением о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего имело договоры на проведение ремонта с ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Евромастер», ИП Ковалевым И.В., ООО «Рембокс». Условия договоров с указанными СТОА не предусматривали прием на ремонт транспортного средства марки/модели HONDA SHUTTLE HYBRID. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства истца не принесли результата. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества. Истцу на электронную почту направлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение от 11.12.2025. Согласно заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID г/н № с учетом износа составила 98200 руб., без износа 179733,85 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 98200 руб., уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, предложив организовать ремонт самостоятельно. Истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300042 руб., приложив анализ стоимости работ по ремонту ТС, подготовленный СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» повторно были направлены запросы на СТОА о возможности ремонта. СТОА ООО «Дека Рем-Авто» выразила готовность осуществить ремонт транспортного средства истца. САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», направив истцу сопроводительное письмо с приложением направления на ремонт. В направлении на ремонт указано - лимит 400 000 руб., ремонт согласно акту осмотра от 25.11.2025, срок ремонта - согласно ФЗ № 40. От СТОА ООО «ДЕКА Рем-Авто» поступило письмо о том, что истец отказался предоставлять ТС на осмотр/ремонт, настаивает на использовании в ремонте только оригинальных новых запчастей, на увеличение сроков ремонта не согласен. Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании материального ущерба. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «БРОСКО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по Минюсту) составляет 228500 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130300 руб. Данное решение исполнено 10.04.2026. Истец обратился с претензией о взыскании неустойки, истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. Решение финансового уполномоченного, которое сторонами не обжаловалось, является законным, обоснованным и вступившим в законную силу. Новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета финансового уполномоченного, недостатки в отчете финансового уполномоченного не указаны. Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. Истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчиком получена рецензия от ООО «Авто-эксперт» на судебную экспертизу, согласно которой в заключении судебной экспертизы имеются грубые нарушения и противоречия: судебный эксперт нарушил требования ч. 2. ст. 85 ГПК РФ (эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего). 28.07.2026 судебным экспертом произведен осмотр исследуемого транспортного средства истца, при том, что судом вопрос о необходимости его осмотра не ставился. Таким образом, у судебного эксперта со стороной истца по делу имелся прямой контакт о необходимости предоставления транспортного средства, при этом ходатайство в суд не поступало, судом данное ходатайство не рассматривалось; судебным экспертом применен ошибочный каталожный номер бампера заднего 71501-TD4-000ZC, в то время как действующий каталожный номер детали 71501-TD4-000ZF. Согласно данным интернет-магазинов стоимость новой детали № 71501-TD4-000ZF составила: 59486 руб., 80415 руб. и 59167 руб., что в среднем составит 59486+80415+59167=199068/3=66356 руб., в то время как по заключению судебного эксперта стоимость данной детали составила 72622 руб.; судебным экспертом завышена цена на двери задка № 68100-TD4-J00ZZ; стоимость новой детали дверь задка составила 133227 и 68888 рублей, что в среднем составит 133227 + 68888 =202115/2=101057,5 руб., в то время как по заключению судебного эксперта стоимость данной детали составила 71442,50 руб.; судебным экспертом завышена цена на замок двери задка 74800-T7Y-K01; стоимость новой детали дверь задка составила 29809 и 22442 рублей, что в среднем составит 29809 + 22442 =52251/2=26125,5 руб., в то время как по заключению судебного эксперта стоимость данной детали составила 17775 руб. Результаты ошибочны и технически не обоснованы; определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате. Таким образом, эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, допустил ошибки в расчетной части. На основании изложенного, заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
В судебном заседании истец Соломахин А.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Пояснил, что обстоятельства нарушения ответчиком порядка страхового возмещения установлены финансовым уполномоченным, ответчик данное решение не обжаловал. После получения направления на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто», он связался с данным СТОА, где ему сообщили о невозможности проведения ремонта по условиям Закона об ОСАГО, автомобиль принять отказались. Кроме того, данное направление выдано с нарушением установленного законом срока. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Миков А.С. пояснил, что осмотр транспортного средства им производился на основании определении суда, где указано на проведение экспертизы с осмотром автомобиля в случае необходимости такового для исследования. В части применения каталожного номера бампера заднего пояснил, что указанные ответчиком номера относятся к одинаковой детали, различие последней буквы обозначения каталожного номера указывает на различие оттенка черной краски. В данном случае при осмотре автомобиля им произведено определение цвета транспортного средства по методике, и установлено, что данный автомобиль имеет черный цвет оттенка «Джет Блэк», краска «РокЛайнт» 077 серии, без вкраплений. Буква F в каталожном номере указывает на наличие в цвете краски вкраплений. В этой связи им указан именно этот каталожный номер бампера заднего. Стоимость деталей двери задка и замка двери задка определена по методике определение среднерыночной стоимости по рынку г. Комсомольска-на-Амуре с учетом доставки. Указанный ответчиком интернет-магазин impex-part.com содержит каталог автозапчастей с указанием из стоимости без учета доставки в РФ. Кроме того, для определения рыночной стоимости детали требуется сравнение не менее 3 аналогов, что им и было сделано.
Выслушав истца, эксперта, изучив письменные отзывы ответчика на исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2025 в районе д. 39 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Рязанцева С.В., управлявшего транспортным средством Toyota Liteace, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 890483.
Гражданская ответственность Рязанцева С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Соломахина А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
В САО «РЕСО-Гарантия» от Соломахина А.Н. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР16748048 от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП без учета износа составляет 179733 рубля 85 копеек, с учетом износа – 98222 рубля 30 копеек, с учетом округления 98200 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Соломахину А.Н. страховое возмещение в размере 98200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 672254.
Финансовая организация письмом от 12.12.2025 уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №, ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля ввиду отсутствия запасных частей.
Истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив анализ стоимости работ по ремонту автомобиля от 17.12.2025 ИП Снежина С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 398242 руб.
Финансовая организация письмом от 15.01.2026 уведомила Соломахина А.Н. о наличии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», направление для проведения восстановительного ремонта направлено истцу 16.01.2026, получено им 29.01.2026, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.
Кроме того, как следует из ответа ООО «Дека Рем-Авто» представителю САО «РЕСО-Гарантия», клиент не предоставил автомобиль на осмотр, настаивает на использовании в ремонте только оригинальных новых запчастей, на увеличение сроков ремонта категорически не согласен. Таким образом, СТОА, в которое страховщиком выдано направление на ремонт, не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, поскольку указывала на возможность проведения ремонта за пределами установленных сроков и с использованием бывших в употреблении запасных частей.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате убытков, Соломахин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой ООО «БРОСКО».
Как следует из экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-26-26602/3020-005 от 27.03.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный номер Р841ЕМ27, в результате ДТП без учета износа составляет 228500 рубле 00 копеек, рыночная стоимость 1005100 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревской Е.Л. от 02.04.2026 принято решение № У-26-26602/5010-008 о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соломахина А.Н. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 130300 руб.
На основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 130300 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2026 № 197295.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
К таковым относятся следующие случаи: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как определено ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.
Последующая выдача направления на ремонт в СТОА ООО «Дека Рем-Авто» с нарушением установленного срока не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО, поскольку СТОА, в которое страховщиком выдано направление на ремонт, не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, указывала на возможность проведения ремонта за пределами установленных сроков и с использованием бывших в употреблении запасных частей, при том, что соглашение о таких условиях проведения ремонта с потерпевшим не достигнуто.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.
В соответствии с п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении дела, по ходатайству истца, не согласного с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».
В соответствии с заключением эксперта № 41 от 12.08.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2025, без учета износа составляет 386400 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1071600 рублей.
Оценив вышеназванные заключения, суд принимает заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 41 от 12.08.2026 в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы копия заключения специалиста № ПР16748048-1 от 02.09.2026 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза», выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», не может являться основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о допуске судебным экспертом нарушений при проведении экспертного исследования. Более того, по своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является.
Так, довод данного заключения специалиста, а также дополнительного письменного отзыва ответчика на исковое заявление о нарушении экспертом требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку проведение осмотра объекта исследования по поручению и (или) с разрешения суда (о чем изложено в определении 11.06.2026 о назначении судебной экспертизы) не может расцениваться как самостоятельный сбор материалов для экспертизы, а также личный контакт с участниками процесса, который ставил бы под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о применении экспертом при расчете ошибочного каталожного номера заднего бампера, поскольку оснований сомневаться в правильности выбранного экспертом каталожного номера заменяемой детали у суда не имеется. В ходе допроса эксперта возникшие сомнения были устранены, так как эксперт обосновал выбор номера детали результатами осмотра транспортного средства и определением точного оттенка цвета автомобиля, указав, что оба каталожных номера обозначают одинаковый вид заднего бампера, но выбранный им номер является более подходящим по цвету к объекту исследования, что позволяет произвести замену детали без последующей покраски.
К доводам ответчика о том, что произведенный экспертом расчет стоимости заменяемых деталей привел к завышению стоимости восстановительного ремонта, суд также относится критически, поскольку данные, приведенные в его обоснование, являются противоречивыми. Так, заключение специалиста содержит информацию о том, что эксперт указал стоимость деталей двери задка и замка двери задка 71442,50 руб. и 17775 руб., в то время как по расчетам специалиста их стоимость составляет 101057,5 руб. и 26125,50 руб. Таким образом, умозаключение о том, что экспертом завышена стоимость заменяемых деталей, не соответствует действительности.
Таким образом, сумма страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №, без учета износа, что составляет 386400 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 386400 руб. – 98200 руб. – 130300 руб. = 157900 руб.
Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в данном случае истец, получив сумму страхового возмещения, не согласившись с его размером, самостоятельно установив такие характеристики, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, обратился к страховщику, а впоследствии к финансовому уполномоченному и в суд. Такие действия Соломахина А.Н. последовательны, суд не усматривает, что поведение истца имеет противоречия и признаки недобросовестности.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку согласно данным почтового конверта, исковое заявление направлено Соломахиным А.Н. в суд 15.05.2026, то есть в пределах срока, установленного законом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.10.2021, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушен установленный законом срок страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от его уплаты судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанный правовой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025, № 41-КГ25-90-К4 от 03.02.2026 и др., где отмечено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.
В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, размер штрафа определяется от стоимости неорганизованного ремонта и составляет 386400/2 = 193200 руб.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.
По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда, штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием к их снижению.
Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения штрафа.
Таким образом, требования истца Соломахина А.Н., предъявленные к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом Соломахиным А.Н. на оплату судебной экспертизы, в размере 15000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8737 руб. = 5737 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Соломахина Александра Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Соломахина Александра Николаевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 157900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 193200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, всего – 376100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 8737 (восьми тысяч семисот тридцати семи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова