ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: Шарониной А.А.
при секретаре Грыдиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4, действующей в интересах ответчика Индивидуального предпринимателя Масловой Марины Владимировны; истца Балахнина Данилы Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балахнина Данила Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Масловой Марине Владимировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Балахнина Данила Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Масловой Марине Владимировне о защите прав потребителей: принят отказ Балахнина Д.Д. от исполнения Договора производства ремонта работ, оформленного на основании наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части замены колодок, заключенного между Балахниным Д.Д. и ИП Масловой М.В.; с ИП ФИО5 в пользу Балахнина Д.Д. взыскана стоимость работ по замене колодок в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 45000 руб., стоимость проведения оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 321,60 руб., штраф в размере 3000 руб. С ИП Масловой М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
Требования истца Балахнина Д.Д. при обращении к мировому судье с исковым заявлением, мотивированы тем, что Балахнин Д.Д. является собственником автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Балахнин Д.Д. обратился на СТО «Магнат» к ИП Масловой М.В. для производства ремонта автомобиля, в том числе по замене тормозных колодок и ремонту подвески. Непосредственно после ремонта Балахнину Д.Д. не было выдано никаких документов, однако в связи с тем, что тормозная система работала неисправно (имелся скрежет в связи с неправильной установкой колодок), он в этот же день повторно обратился на указанное СТО, где ему устранили дефекты ранее произведенного ремонта. После повторного обращения при выезде из помещения СТО на автомобиле истца не сработала тормозная система, что привело к ДТП с другим автомобилем. Как оказалось, работники СТО не осуществили необходимую «прокачку» тормозной системы после снятия/установки тормозных колодок, из-за чего в системе образовались воздушные пробки, которые привели к несрабатыванию тормозной системы. По требованию истца был выдан Наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ стоимостью 8900 руб., которые были полностью оплачены. Однако при ознакомлении с заказом-нарядом оказалось, что с истца были взяты денежные средства за одну и ту же работу дважды, а именно необоснованно взята плата в размере 1500 руб. за замену колодок. Также истцу на СТО никто никакой информации о возможных последствиях ремонта и необходимости «прокачки» тормоза никто не предоставил не разъяснил. Таким образом истцу не была представлена полная и достоверная информация о проведенных работах и возможных последствиях таких работ, фактически после производства ремонта был выдан неисправный автомобиль (с неисправной тормозной системой), управление которым в соответствии с действующим законодательством запрещено. При этом неисправность являлась скрытым дефектом проведенных ремонтных работ, так как выявить неработающую тормозную систему было возможно только при движении, а при обычной приемке автомобиля визуальным способом выявить наличие такой неисправности невозможно. В связи с тем, что информация о последствиях ремонта не была доведена до истца, а сам ремонт был произведен некачественно и с нарушением технологии производства, повлекшим в дальнейшем причинение истцу убытков, он принял решение об отказе от исполнения Договора на ремонт транспортного средства с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 3000 руб. Также в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика подлежит оплате причиненный некачественными работами ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим ДТП в размере 45000 руб., а также стоимости проведения экспертизы 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об отказе исполнения Договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без исполнения. Просил принять отказ от исполнения договора производства ремонта автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска, г/н № по Наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены колодок, взыскать с ИП Масловой М.В. стоимость некачественного произведенного ремонта транспортного средства в размере 1500 руб., стоимость необоснованно взысканных денежных средств в размере 1500 руб., причиненный ущерб в размере 45000 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., стоимость направления претензии 321,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10000 руб.
На указанное решение мирового судьи адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балахнина. Жалоба мотивирована тем, что Истец первый раз обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и привез с собой те тормозные колодки, которые необходимо было установить на его автомобиль Honda Fit 2001 г.в. Тормозные колодки он приобретал самостоятельно. На въезде в СТО имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, которые клиент должны соблюдать. Согласно п. 10 распоряжения, при приемке автомобиля после ремонта, чтобы начать движение из бокса: запустите двигатель, проверьте приборную панель на ошибки, пристегните ремни, по жесту мастера включите соответствующий указатель поворота, медленно начинайте движение назад, контролируя территорию в зеркала. Свидетель ФИО6 (мастер) производил замену и обточку тормозных колодок, он сообщил Балахнину Д.Д., что предоставленные Истцом тормозные колодки «китайские», имея ввиду качество предоставляемого товара. При осмотре автомобиля мастер ФИО6 установил нехватку детали - наконечника рулевой тяги. Балахнин Д.Д. на своем автомобиле проследовал до ближайшего автомагазина на <адрес>. После покупки указанной детали Истец снова приехал в этот же день на СТО и ему были установлены купленные им тормозные колодки.
Согласно Наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль Истца, выполнены работы в виде: развал-схождение, снятие и установки стойки стабилизатора -2, замена колодок -2, замена колодок-2, замена наконечника, замена рычага нижнего левого.
Балахнин Д.Д., после установки тормозных колодок самостоятельно выехал с СТО. ФИО6 показал, что разъяснил Балахнину Д.Д. какие действия необходимо предпринять водителю ТС после ремонта. Выполнив рекомендации ФИО6, Балахнин Д.Д. смог самостоятельно выехать за пределы бокса СТО «Магнат» и проехать по ближайшей территории.
После чего Балахнин Д.Д. вернулся на СТО «Магнат» и сообщил мастеру ФИО6 о том, что колодки «греются» и попросил сделать «обточку».
Балахнин Д.Д. перед началом выполнения работ от мастера получил все необходимые разъяснения, в том числе указание на качество тормозных колодок и необходимость обточки. В связи с тем, что работа была выполнена дважды по заказу Балахнина Д.Д., оплата за указанные услуги была взята повторно.
При выезде с СТО, Балахнин Д.Д., сам сел на водительское сидение за руль автомобиля, завел его не выполняя правила, размещенные на въезде в СТО, быстро переключил коробку передач (а для этого нужно выжить педаль тормоза) и давил на газ. Машина подлетает на препятствии и останавливается. Но Балахнин Д.Д. не предпринимает мер к торможению, не применяет стояночный тормоз, активно крутит рулем и совершает ДТП с другим стоящим автомобилем. Причинно-следственной связи между заменой тормозных колодок и ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 45 000 руб, нет.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что мировым судье неверно истолкованы пояснения специалиста ФИО7
Истцом Балахниным Д.Д. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просил судебный акт изменить в части суммы взысканного штрафа, просит взыскать штраф в размере 25 500 руб исходя из общей суммы взысканных денежных средств 51 000 (3000 руб + 45 000 руб + 3000 руб) х 50%.
Истец Балахнин Д.Д. и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении жалоба ответчика ФИО10 просили отказать.
Ответчик ИП Маслова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Масловой М.В.- адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержала. В удовлетворении жалоба Балахнина просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Балахнин Д.Д. является собственником автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска, г/н №
Как указывает истец Балахнин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТО «Магнат» к ИП Масловой М.В. для производства ремонта автомобиля, в том числе по замене тормозных колодок и ремонту подвески. После ремонта Балахнину Д.Д. не было выдано никаких документов, однако в связи с тем, что тормозная система работала неисправно (имелся скрежет в связи с неправильной установкой колодок), он в этот же день повторно обратился на указанное СТО, где ему устранили дефекты ранее произведенного ремонта. После повторного обращения при выезде из помещения СТО на автомобиле истца не сработала тормозная система, что привело к ДТП с другим автомобилем. Как оказалось, работники СТО не осуществили необходимую «прокачку» тормозной системы после снятия/установки тормозных колодок, из-за чего в системе образовались воздушные пробки, которые привели к несрабатыванию тормозной системы.
По требованию истца ему был выдан Наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком усматривается, что истцу были оказаны услуги по ремонту его автомобиля на общую сумму 8 900 руб, в том числе: развал-схождение 2 000 руб; снятие и установка колодок 2- 1600 руб; замена колодок- 1500 руб; замена колодок- 1500 руб; замена наконечника 800 руб, замена рычага нижнего левого – 1500 руб.
По своей природе Наряд-заказ по оказанию истцу выполнение определенного рода работ по ремонту его автомобиля является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Частью 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Положением ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьей 736 ГК РФ предусмотрено, что при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения заказ - наряда и его оплаты, Балахнин, выезжая из автосервиса задним ходом, совершил ДТП с другим автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 000 руб, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, им производилась замена тормозных колодок на автомобиле истца, которые им были выполнены дважды. После второго ремонта, Миронов разъяснил Балахнину о необходимости сесть за руль, несколько раз нажать на тормоз чтобы сошлись колодки т.е. необходимо было произвести прокачку тормозов. Поскольку на СТО нет механика-приемщика, а сам Миронов не мог сесть за руль автомобиля истца, поэтому совершение этих действий было разъяснено Балахнину.
Свидетель ФИО7 эксперт-техник ООО МЭК-АРС пояснил, что для того чтобы колодки привести в рабочее состояние, необходимо несколько раз нажать на педаль тормоза, а в данной ситуации именно отсутствие таких манипуляций привело к резкому ускорению автомобиля истца и в последующем к ДТП.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения Балахнина к ответчику, последним были оказаны услуги по ремонту его автомобиля в том числе по замене тормозных колодок. При этом, тормозные колодки были заменены дважды, первый раз тормозные колодки на замену представил сам истец, которые оказались не оригинального качества, при второй замене колодок, было выявлено, что они зажаты в закладной скобе из-за некачественного литья колодок и для приведения колодок в рабочее состояние необходимо было несколько раз нажать на педаль тормоза для компенсации зазора между дисками.
В обоснование своих возражений на исковые требования Балахнина ИП представитель ответчика Масловой М.В. ссылается на то, что «прокачка тормозов» не входит в перечень дополнительных услуг, которые ответчик должен был оказать Балахнину. Однако, именно эти действия по мнению суда являются обязательными для проверки выполненных ответчиком ремонтных работ и сдаче истцу окончательного положительного и качественного результата работ. В данном же случае, выполнение работ по прокачке тормозов ответчиком было возложено на истца, поскольку как пояснил свидетель Миронов, на СТО нет механика-приемщика который выполняет такие завершающие работы, а он сам не мог сесть за руль автомобиля. Именно невыполнение ответчиком завершающих работ и возложение таких действий на истца привело к тому, что Балахнин сел за руль своего автомобиля, а при отсутствии соответствующих знаний, он завел двигатель, включил скорость и самостоятельно выехал из СТО, что привело к резкому ускорению автомобиля, дальнейшему ДТП, и причинением истца материального ущерба в виде повреждения его автомобиля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно на ответчике лежала обязанность по проверке результата качества выполненных ремонтных работ автомобиля истца путем совершения действий прокачки тормозов и передаче истца проверенного и отремонтированного транспортного средства. А поскольку услуга по ремонту автомобиля ответчика была оказана не качественно, мировой судья обоснованно принять отказ Балахнина от исполнения Договора производства ремонта работ в части замены колодок, взыскал с ответчика стоимость работ по замене колодок в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 45 000 руб., стоимость проведения оценки 8000 руб., а также в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 321,60 руб., штраф в размере 3000 руб.
Доводы Балахнина о неправильном расчете мировым судьей суммы взысканного штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд находит не состоятельными. В рамках данного закона мировым судьей удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по замене колодок в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб., тем самым штраф подлежит исчислению из общей суммы в 6 000 руб. Требования же истца о взыскании ущерба в виде поврежденного его автомобиля разрешены мировым судьей в рамках гражданского законодательства и являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, и на данные требования положения закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем учитывать сумму ущерба в 45 000 руб при расчета штрафа, законных оснований не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных сторонами апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4, Балахнина Д.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Шаронина