АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 56253 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6674 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3550 руб. (35,5 руб.) за каждый день просрочки, но не более 399408 руб. в совокупности, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., правовому консультированию в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 7000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 14000 руб. и 15000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 81 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>), г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>), г/н № причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было уплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, с указанием способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 28200 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 руб., почтовые расходы. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 592 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, без учета износа составляет 90770 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 14000 руб. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 84453 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (28200 руб.), составляет 56253 руб. (84453 руб. - 28200 руб.). За проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 56253 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10508 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 3550 руб. (то есть 35,5 руб. за каждый день), но не более 399408 руб., штраф в размере 15325 руб., стоимость услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., правовой консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., расходы на проведение независимых технических экспертиз в размере 14000 руб. и 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб., почтовые расходы в общем размере 1181 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение как незаконное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойка, начисленная на сумму данных расходов. Также судом неверно определен предельный размер неустойки. Суд необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд. Также судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой оценки ущерба ИП ФИО4, в размере 14000 руб., поскольку выводы данного экспертного заключения не использовались судом при вынесении решения, а сам ФИО4 является представителем ФИО1 на основании доверенности, таким образом, ИП ФИО4 является заинтересованным лицом по делу. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, а общий размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Согласно п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 28.11.2023 в 12-15 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и истца ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (<данные изъяты> г/н №.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, уплатив 3000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1. М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).
30.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору OCAГO, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. За отправление указанного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
07.12.2023 страховщик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра.
Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 14.12,2023, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике расчета, с учетом износа заменяемых частей составляет 28200 руб., без учета износа 32900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 28200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000. руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2450 руб., а также нотариальных услуг в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены расходы в размере 550 руб.
Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 592 руб. (включая НДФЛ), а также возместило расходы за нотариальные услуги в размере 400 руб.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Для досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических и почтовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 27100 руб., с учетом износа - 22400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составила 90770 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 14000 руб.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ИП ФИО3 За проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>), г/н №, без учета износа составляет 84453 руб.
Учитывая, что размер ущерба, рассчитанный на основании Единой методики, выплачен страховщиком в размере 28200 руб., сумма ущерба, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила 56253 руб. (84453 руб.-28200 руб.).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, п.11 ст.1, п.15.1 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья нашел правовое обоснование для взыскания ущерба в размере 56253 руб., расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 3550 руб. (услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб. по направлению в адрес страховщика заявления о страховом случае), а также неустойки на указанные расходы.
Доводы ответчика о несогласии с выводом мирового судьи о необходимости взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в том числе, соразмерность их требований.
Таким образом, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленных страховым случаем и понесенных им для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обоснованно, оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, либо самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав истца как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Действия ответчика по изменению в одностороннем порядке способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15325 руб., то есть 50 % от суммы страхового возмещения.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в изложенной в решении редакции, подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 10508 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 3550 руб., но не более 399408 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой формулировкой удовлетворения иска, поскольку мировым судьей произведен расчет неустойки на будущее время в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400000 руб. с учетом выплаченной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 592 руб., что не соответствует положениям п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, при указании предельного размера неустойки 1% до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, необходимо учитывать неустойку, взысканную решением суда в твердой форме.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает необходимым устранить выявленные процессуальное нарушение путем перерасчета заявленной суммы неустойки, общий размер которой не должен превышать 400000 руб. и составлять твердую денежную сумму.
Неустойка на сумму страхового возмещения 3550 руб. обоснованно подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения). Количество дней просрочки 296. Размер неустойки за указанный период составляет 10508 руб.
Учитывая, что в резолютивной части решения отсутствует указание мировым судьей на твердый размер взысканной суммы неустойки, то ее размер должен быть исчислен на день вынесения апелляционного определения, исходя из суммы 3550 руб., включенной в размер страхового возмещения.
Неустойка от суммы 3550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (838 дней) составляет: 3550 руб. х 1% х 838 дней = 29749 руб.
С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойкой в размере 592 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 29157 руб.
С учетом ограничения, предусмотренного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем на будущий период неустойка не может быть взыскана более чем в сумме 370251 руб. (400000 руб. – 29157 руб.- 592 руб.). При этом, неустойка на будущий период должна исчисляться от суммы 3550 руб.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения, оно подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием в данной части нового решения.
Суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 14000 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика ФИО1 по данному спору, что также подтверждается выданной истцом на имя ФИО4 нотариальной доверенностью, в связи с чем суд считает ИП ФИО4 лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, а заключение технической экспертизы ввиду этого суд считает недопустимым доказательством.
Суд также считает обоснованными доводы апеллянта о завышенном размере взысканных мировым судьей представительских расходов в размере 15000 руб. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также объема и сложности фактически оказанных представительских услуг (участие представителя только в одном судебном заседании 05.09.2024г.), характера и сложности спора, ценности защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер подлежащих с ответчика судебных расходов по оплате данных услуг в размере 3000 руб.
На основании изложенного решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Остальные обстоятельства и доказательства по делу мировой судья исследовал с достаточной полнотой, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, соответственно, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы ИП ФИО4 в размере 14000 руб., представительских расходов в размере 15000 руб. отменить.
Приять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), представительские расходы в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29157 руб., а также неустойку, в размере 1% от суммы 3550 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 370251 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы ИП ФИО4 в размере 14000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова