ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года пгт. Промышленная
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2026 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2026 года.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ваганово», <.....>
УСТАНОВИЛ:
АО «Ваганово» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
<.....> в <.....> по адресу <.....> в отделении по вопросам миграции, установлено, что с <.....> АО «Ваганово», в лице генерального директора Майер Р.В., незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эргашова Рустамжона У. У., <.....> у которого отсутствует патент и который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве животновода, а именно чистил скотный двор по адресу: <.....>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание законный представитель АО «Ваганово» - Майер Р.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «Ваганово» - Майер Р.В.
Защитник АО «Ваганово» - Тимофеева О.С. в судебном заседании пояснила, что вину свою в совершении правонарушения АО «Ваганово» не оспаривает, просила в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, кроме того патент на работу ранее был оформлен, и его необходимо было продлить до <.....>, в связи с этим работник обращался за выдачей ему аванса в размере <.....> для оплаты налога на продление патента, в последствии до проведения проверки миграционной службой работник Эргашов Р.У.у. не продлил патент, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут <.....> и часть выплаченного ему аванса удержана с него, в связи с чем каких-либо негативных последствий не наступило. Кроме того, защитник просила, в случае невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признании данного нарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку при выявлении нарушения юридическое лицо немедленно устранила допущенные нарушения и <.....> с Эргашовым Р.У.у. был расторгнут трудовой договор. Также защитник просила обратить внимание на, то что в настоящее время общество несет значительные расходы по ликвидации эпизоотического очага и восстановления животноводческого комплекса, что существенно сказывается на финансовую деятельность АО «Ваганово», в связи с чем назначение АО «Ваганово» штрафа приведет к негативным последствиям ведения сельскохозяйственной деятельности предприятия, которое является одним из крупнейших сельскохозяйственных товаропроизводителей Кузбасса.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В примечании № 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона ФЗ-№115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по делу об административном правонарушений установлено, что АО «Ваганово» <.....> заключило трудовой договор с гражданином <.....> Эргашовым Р.У.у. на неопределенный срок.
При этом в ходе проверки миграционной службой было установлено, что <.....> Эргашовым Р.У.у. выполняются работы согласно оформленного трудового договора между ним и АО «Ваганово», вопреки положениям п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <.....> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», специального разрешения, либо патента на работу у Эргашова Р.У.у. не было, срок действия его патента истек <.....>, в связи с чем Эргашов Р.У.у. был привлечен <.....> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....>, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу <.....>.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Виновность АО «Ваганово» в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении №........ от <.....> <.....>
- копией устава АО «Ваганово» <.....>
- копией приказа от <.....> №........ о приеме работника на работу (генерального директора АО «Ваганово» Майер Р.В.) <.....>
- копией паспорта Майера Р.В. <.....>
- выпиской из ЕГРЮЛ от <.....> на АО «Ваганово» <.....>
- копией протокола об административном правонарушении №........ от <.....> в отношении Эргашова Р.У.у. <.....>
-копией трудового договора №........ от <.....> между АО «Ваганово» и Эргашовым Р.У.у. <.....>
-копией постановления по делу об администратвином правонарушении №........ от <.....> в отношении Эргашова Р.У.у. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ <.....>
Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им у судьи не имеется.
В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина АО «Ваганово» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо АО «Ваганово», имея возможность для выполнения требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.
При назначении вида наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность АО «Ваганово» обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, а также положения ст. 3.12 КоАП РФ судья считает нецелесообразным назначение юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности и полагает, что достижение цели административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, может быть достигнуто путем назначения юридическому лицу АО «Ваганово» административного наказания в виде штрафа.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «Ваганово» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Правонарушение, совершенное юридическим лицом АО «Ваганово», не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин или лиц без гражданства, государство исходит из необходимости обеспечения его безопасности.
В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что иностранный рабочий привлекался к работам при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.
Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.
Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение юридического лица, а именно тот факт что в настоящее время АО «Ваганово» несет значительные расходы по ликвидации эпизоотического очага и восстановления животноводческого комплекса, суд пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения юридическим лицом новых правонарушений.
Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины АО «Ваганово» суд пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Акционерное общество «Ваганово», <.....>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.В. Рыбников