ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Промышленная 11 июня 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колченко О.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колченко О. С., <.....>, в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, что <.....> в 15 час. 35 мин. на 149+650 км. а/д <.....> водитель Колченко О. С., управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, Mitsubishi ASX №........, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota FunCargo №........ под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, травмирована Потерпевший №1, <.....> <.....> <.....>, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №........ от <.....> Промышленновского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель. Таким образом, своими действиями Колченко О.С. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Никодимова А.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Колченко О.С. пояснила, <.....> в 15 часов 35 минут она управляла автомобилем Mitsubishi ASX №........, двигаясь по автодороге <.....> со стороны <.....> в сторону <.....>. Во время управления автомобилем была пристегнута ремнем безопасности, включен на автомобиле ближний свет фар, в автомобиле была одна, руль в автомобиле слева, скорость автомобиля 40-50 км/ч. Выезжая из <.....>, видела впереди себя в попутном направлении движущийся автомобиль Toyota FunCargo №......... Планировала маневр обгона, включила на своем ТС левый указатель поворота, планировала для обгона выезд на встречную полосу движения. Внезапно водитель автомобиля Toyota FunCargo №........ без подачи на автомобиле сигнала левого указателя поворота совершил маневр поворот налево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и совершил маневр разворота. Она резко надавила на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги, где начиналась прерывистая линия разметки. В результате ДТП не пострадала, за медицинской помощью не обращалась, алкоголь и запрещенные вещества ни до ДТП, ни после не употребляла. В результате ДТП на её автомобиле был поврежден капот, передний бампер, передний государственный <.....> <.....><.....> решетка радиатора, скрытые повреждения узлов и агрегатов. Автомобиль, которым она управляла застрахован Ингосстрах. На автомобиле Toyota FunCargo №........ в результате ДТП были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, крышка и лючок бензобака, заднее левое колесо. После ДТП водителем автомобиля Toyota FunCargo представилась женщина, от которой она узнала, что та планировала поворот налево и разворот на автомобиле, далее движение в обратном направлении к АЗС Лукойл. После просмотра видеозаписи ДТП с АЗС она считает, что водителем автомобиля Toyota FunCargo в момент ДТП был мужчина, который находился в автомобиле вместе с женщиной, который сразу вышел из автомобиля справа и что та говорит неправду. Руль в автомобиле Toyota FunCargo расположен справа и если бы женщина находилась за рулем автомобиля, то она получила бы повреждения головы справа, а согласно заключения эксперта у женщины повреждения головы слева, значит она сидела на переднем пассажирском сидении слева и ударилась головой о левую переднюю стойку своего ТС. И если бы водитель автомобиля Toyota FunCargo соблюдал Правила дорожного движения, включил для маневра левый указатель поворота, то ДТП не произошло. Вины её в данном ДТП нет. Она конечно приносит свои извинения потерпевшей, что та получила в результате ДТП повреждения, но с нарушением она не согласна. Дополняет, что ИДПС в отношении нее вынес <.....> постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1250 рублей. Штраф она оплатила, точно не помнит, примерно 19.06.2025 года.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает в <.....>. <.....> после обеда она находилась с мужем дома на огороде. Супруг предложил съездить за бензином на АЗС Лукойл. Она села за руль автомобиля Toyota FunCargo №........, который принадлежит ей на праве собственности, застрахован в ООО <.....>. В момент движения автомобиля находилась за рулем автомобиля, руль справа, была пристегнута ремнем безопасности, включен ближний свет фар, выехала из <.....>, двигалась по автодороге <.....> в сторону АЗС в направлении <.....>, скорость автомобиля 40-50 км/ч. После того, как линия горизонтальной разметки сплошная закончилась и стала прерывистой, она включила левый указатель поворота, снизила скорость, посмотрела в зеркала заднего вида, увидела сзади движущееся в попутном направлении транспортное средства на расстоянии около 100 метров при этом на полосе встречного движения никого не было. Она со своей полосы начала маневр разворота, заехала наполовину на полосу встречного движения и в этот момент почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от удара её автомобиль развернулся во встречном направлении и остановился. Она ударилась, после чего самостоятельно вышла из автомобиля и увидела, что в её автомобиль врезался автомобиль Mitsubishi ASX черного цвета и за рулем была девушка, которая ругалась на нее. На её автомобиле Toyota FunCargo №........ в результате ДТП были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, крышка и лючок бензобака, заднее левое колесо. В результате ДТП на автомобиле Mitsubishi ASX №........ были повреждения капота, переднего бампера, переднего государственного <.....> <.....>, решетки радиатора, возможно имелись скрытые повреждения. После чего она сама позвонила в 112 и сообщила, что пострадала в ДТП, ей требуется медицинская помощь и оформление ДТП. Уточняет, что она ударилась левой частью головы или о мужа, или о переднее зеркало заднего вида или о переднюю панель автомобиля, но точно не помнит. Ни до ДТП, ни после она алкоголь не употребляла. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей проводили, когда она уже была в больнице и приняла назначенные врачом <.....>. Транспортным средством управляла она, её муж транспортным средством не управлял, женщина водитель автомобиля Mitsubishi её оговаривает и для нее это оскорбительно, так как она учительница, работает с детьми и всегда говорит правду. И если бы женщина водитель автомобиля Mitsubishi ASX №........ выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то данного ДТП не произошло. Женщина ей свои извинения не приносила, оскорбительно высказывалась в её адрес, принесла ей свои извинения только в судебном заседании. По мере наказания просит назначить строгое наказание.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Колченко О.С., потерпевшую Потерпевший №1, исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему к выводу.
По факту дорожно-транспортного происшествия <.....> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Вина Колченко О.С. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.....> от <.....>; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Колченко О.С.; объяснением Потерпевший №1; актом освидетельствования и бумажным носителем к нему, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Колченко О. С. на <.....> на 18 час. 16 мин. не установлено; актом освидетельствования и бумажным носителем к нему, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1 на <.....> на 20 час. 01 мин. не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.....>; врачебной справкой ГБУЗ КО Промышленновская районная больница, выданной Потерпевший №1 <.....> по поводу <.....>; постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> о назначении Колченко О.С. наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде штрафа в размере 1250 руб.; дислокацией дорожных знаков на 149 км. + 650 м. а/д <.....>; фотофиксацией ДТП, видеозаписью правонарушения; заключением эксперта №........ от <.....>, из которого следует, что Потерпевший №1, <.....> <.....> причинен легкий вред здоровью; карточкой операции с ВУ Колченко О.С.; карточкой учета транспортного средства Mitsubishi ASX №........ владелец ТС ФИО2; списком нарушений Колченко О.С.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителями ТС, составлены в присутствии двух понятых, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Заключение эксперта, представленное в материалах дела №........ от <.....> сомнений не вызывает, так как является ясными, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. В заключении эксперта в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта и его категория, не дают суду оснований сомневаться в компетенции эксперта. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Эксперту разъяснены процессуальные права, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, представленные доказательства объективно фиксируют факт совершения Колченко О.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд полагает доказанным факт нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Колченко О. С., поскольку она, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX №........ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota FunCargo №........, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия травмирована Потерпевший №1, <.....> №........, которой согласно заключению эксперта №........ от <.....> <.....> отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ причинена <.....>: <.....> <.....> могла быть образована в срок <.....> в результате воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, не исключается в условиях ДТП, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается как лёгкий вред здоровью. Длительность лечения потерпевшей (более 3-х недель) связана с выставленным <.....> – <.....>, <.....>. <.....> <.....> объективными данными не подтверждается.
Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Между нарушением Правил дорожного движения со стороны Колченко О.С. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
Доводы Колченко О.С. о непризнании ею вины, суд считает направленными на защиту, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия Колченко О. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд относит <.....>, привлекаемого к административной ответственности Колченко О.С., <.....>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, <.....>, ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась, мнение потерпевшей о назначении наказания, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновной.
Суд считает возможным не назначать административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для освобождения Колченко О.С. от административной ответственности не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Колченко О. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: <.....>
<.....>.
Платёжный документ об уплате назначенного судом штрафа должен быть представлен в суд в срок, предусмотренный для уплаты указанного штрафа.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, что не освобождает от уплаты назначенного судом штрафа.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.
Судья Н.Н. Заднепровская