РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г.
при секретаре Поповой О.Ф., с участием истца Волынко Д.А., ответчика Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2026 (УИД 70MS0054-01-2026-001001-90) по исковому заявлению Волынко Даниила Александровича к Павленко Александру Александровичу о защите прав потребителя, установил:
Волынко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко А.А., в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи от *, взыскать с последнего в свою пользу стоимость товара в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки, понесенные в связи с приобретением корректора дверей для устранения недостатков товара в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы * руб., расходы на почтовые отправления в размере * руб., а всего * руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он в * года обратился к Павленко А.А. с намерением приобрести входную деревянную дверь для своего жилого дома с последующей её доставкой и установкой в дверной проём.
* Павленко А.А. доставил товар и оказал услугу истцу. В свою очередь обязательства об оплате товара истцом были также выполнены надлежащим образом.
* истцом выявлен недостаток товара - деформация дверного полотна. О недостатке истец проинформировал ответчика, который пояснил, что дефект является сезонным и самоустраниться. В связи с тем, что дефект не самоустранился, после осмотра товара ответчик признал наличие дефекта товара и в устной форме обязался произвести замену изделия в августе. Однако дефекты товара не были устранены Павленко А.А.
* истец Волынко Д.А. с целью сохранения теплового контура жилого дома в зимний период и предотвращения дальнейшего разрушения изделия вынужденно приобрел и смонтировал дверной корректор на деформированную сторону дверного полотна и установил дополнительный уплотнитель. Несмотря на предпринятые меры, недостаток проявился повторно в *.
* истец в адрес Павленко А.А. направил письмо с досудебной претензией с требованием провести проверку качества товара и выявить причины недостатка и замены дверного полотна в течение 14 дней со дня получения им претензии или выполнения работ по ремонту изделия.
* в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в срок 10 дней.
* Волынко Д.А. направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением акта осмотра и выявления недостатков от *. В своем ответном письме от * Павленко А.А. указал на то, что первый осмотр изделия производился спустя полтора года эксплуатации и выразил свои возражения.
Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора направленные Волынко Д.А. претензии в адрес ответчика Павленко А.А. оставлены без удовлетворения.
Истец Волынко Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что ответчик проигнорировал правила влагозащиты и геометрии при установке двери. При этом ответчик лично признавал деформацию и обещал заменить полотно. Однако впоследствии отказался от своих обязательств.
Ответчик Павленко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им был установлен факт вмешательства Волынко Д.А. в конструкцию двери, а также изменения внешнего вида, что влечет снятие с гарантии обслуживания данной двери. Обратил внимание на факт самостоятельного изменения конструкции двери самим заказчиком (врезал выпрямитель для мебельных фасадов), который заказчик в суде признал. Считает, что это доказывает нарушение эксплуатации без проведения экспертизы. Утверждает, что продавец (исполнитель) не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Самостоятельная врезка - это вмешательство в конструкцию изделия, что является явным нарушением правил эксплуатации и действий третьих лиц. Если врезка осуществлена заказчиком самостоятельно (или по его инициативе), подрядчик не отвечает за недостатки, возникшие вследствие этого. Врезка посторонних устройств (выпрямителя) в конструкцию, не предназначенную для этого (деревянная дверь), является прямым нарушением правил эксплуатации имущества и пожарной безопасности. Полагает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Заказчик, признавший вину, обязан возместить причиненные убытки. Корректор фасада Firmax FM 202 предназначен для выравнивания фасадов из плитных материалов. Выпрямители данной модели служат для предотвращения изгиба длинных мебельных фасадов, а не дверных полотен из массива дерева. Покупатель обязан известить продавца о ненадлежащих условиях товара, в таком случае продавец не несёт ответственность. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если обнаружены существенные недостатки, однако если недостатки вызваны действиями заказчика (например, врезка) исполнитель не несёт ответственность. Согласно правилам монтажа конструктивные изменения полотна без согласования с производителем запрещены. Положения ст. 723 и ст. 737 ГК РФ дают заказчику право на устранение недостатков, но ограничивают его в ситуациях, когда он устраняет его сам и изменяет вещь. Самовольная врезка расценивается как повреждение вещи, за которые производитель уже не отвечает. Лицо, причинившее вред чужому товару, находящемуся на гарантии, или являющимся предметом спора, обязано возместить ущерб. Врезка инородных тел расценивается как умышленное или неосторожное повреждение целостности товара. Признание заказчиком самостоятельной врезки выпрямителя является безусловным подтверждением порчи первоначального вида товара. Покупатель нарушил целостность изделия, из-за чего оно утратило товарный вид и потребительские свойства, а значит, продавец имеет законное право отказать в возврате или обмене товара. Продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору. Если товар испорчен покупателем после его передачи, то ответственность лежит на самом покупателе. Признание заказчика в порче товара, является доказательством, и освобождает от необходимости доказывать сам факт вмешательства, тем самым проведение экспертизы не актуально. Возврат товара надлежащего или ненадлежащего качества возможен в том случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства и пломбы. Самовольная врезка корректора прямо нарушает требования о сохранении товарного вида. Заказчик имеет право требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или полного возврата средств, но только до того, как он начал самостоятельно вмешиваться в конструкцию. Считает, что внесение необратимых изменений своими силами, лишает продавца возможности провести объективную экспертизу для устранения производственного брака. Факт порчи двери признан самим заказчиком. Изделие, в которое покупатель внес конструктивное или визуальное изменение, возврату и обмену не подлежит. Подрядчик освобождается от ответственности, если недостатки возникли из-за ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком. Если своими действиями (врезкой) изменен товар, гарантия на измененный товар не распространяется. Полагает, что частный производитель деревянных дверей не обязан соблюдать строгие ГОСТы. Деревянные двери не подлежат обязательной сертификации. Продукция чаще всего изготавливается по индивидуальным чертежам и техническим условиям производителя. Производитель не обязан делать двери по ГОСТу № 24698-81. В случае удовлетворения требований, при расчете неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По смыслу преамбулы названного Закона РФ недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
На продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в * года Волынко Д.А. обратился к Павленко А.А. с намерением приобрести входную деревянную дверь для своего жилого дома с последующей её доставкой и установкой в дверной проём. Стороны договорились, что заказчик (Волынко Д.А.) поручает, а исполнитель (Павленко А.А.) принимает на себя обязательства, связанные с изготовлением изделия - дверная коробка, дверное полотно, наличники, доставкой товара и выполнением работ по монтажу. Стоимость товара и услуг составила * руб. Так, * Павленко А.А. доставил товар и оказал услугу истцу в полном объеме. В свою очередь обязательства об оплате товара Волынко Д.А. выполнены надлежащим образом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами Павленко А.А. и Волынко Д.А., подтверждаются пояснениями сторон, копией чека по операции от * (получатель Александр Александрович П., отправитель Даниил Александрович В., сумма перевода * руб.).
Однако * истцом выявлен скрытый недостаток товара - деформация дверного полотна, о чём он проинформировал ответчика, который пояснил, что дефект является сезонным и самоустраниться.
Так как дефект не самоустранился, Павленко А.А., осмотрев изделие, признал наличие дефекта товара, и в устной форме обязался произвести замену изделия в августе. Однако недостатки товара так и не были устранены.
Истец Волынко Д.А. с целью сохранения теплового контура жилого дома в зимний период и предотвращения дальнейшего разрушения изделия вынужденно приобрел и смонтировал дверной корректор на деформированную сторону дверного полотна, установил дополнительный уплотнитель. Данный факт подтверждается кассовым чеком *: корректор фасада врезной с декоративными накладками * руб., доставка * руб., итог * руб.
Поскольку недостаток на двери проявился повторно, несмотря на предпринятые меры, истец Волынко Д.А. в адрес Павленко А.А. * направил письмо с досудебной претензией с требованием провести проверку качества товара и выявить причины недостатка и замены дверного полотна в течение 14 дней со дня получения им претензии или выполнения работ по ремонту изделия.
* в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в срок 10 дней с даты получения претензии. В тот же день ответчиком направлен отказ в претензии Волынко Д.А., где он ссылается на отсутствие в доме приточной вентиляции и в связи с этим на снятие товара с гарантии. Также разъясняет, что печное отопление приводит к пересыханию древесины, появлению трещин, короблению полотна.
* Волынко Д.А. направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением акта осмотра и выявления недостатков от *. В своем ответном письме - отказе в претензии от * Павленко А.А. указал на то, что первый осмотр изделия производился спустя полтора года эксплуатации. Сослался на отсутствие возможности проведения экспертизы, указал на вмешательство в конструкцию двери, что влечет отказ в предоставлении гарантии.
То есть в рамках досудебного урегулирования спора направленные истцом Волынко Д.А. претензии в адрес ответчика Павленко А.А. оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела стенограммами (расшифровками) разговоров между Волынко Д.А. и Павленко А.А. от *, от *, от *. а также перепиской в мессенджере WhatsApp.
Таким образом, факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком судом установлен, и не оспаривается сторонами, поскольку соблюдены все существенные условия договора - товар передан, оплата произведена в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика Павленко А.А. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» от * производственный монтаж дверного блока не отвечает предъявляемым требованиям к данному виду работ в соответствии с п. 6.4.3, 7.5, 7.8, 7.11, 7.12 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Установлен недостаток в виде отклонения от прямолинейности сторон дверного полотна, который не отвечает предъявляемым требованиям к данному типу изделий, в соответствии с п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия». На лицевой поверхности данного полотна на филенке установлены заусенцы и механические повреждения, возникшие от инструмента. Установленный недостаток не отвечает предъявляемым требованиям к изделию в соответствии с п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
В ходе исследования экспертом установлены следующие дефекты изготовленного смонтированного товара - деревянного и дверного блока:
- недостатки в монтаже, которые возможно устранить посредством демонтажа дверного блока, последующего его монтажа с учетом соблюдения необходимых размеров монтажного шва, нанесения материала заполнения монтажного шва. Установленные недостатки монтажа дверного блока не являются существенными;
- недостаток в виде отклонения от прямолинейности сторон дверного полотна, который является неустранимым в рамках ремонта текущего изделия. Его исправление возможно посредством изготовления нового дверного полотна. Установленный недостаток является существенным;
- на лицевой поверхности дверного полотна на филенке установлены заусенцы и механические повреждения, возникшие от инструмента. Данный недостаток является устранимым в рамках ремонта текущего изделия. Его исправление возможно посредством обработки мест повреждений материала дверного полотна. Установленный недостаток не является существенным.
В конструкцию деревянного дверного блока (дверного полотна) имеется вмешательство в виде монтажа корректора, не связанное с производственным характером изготовления.
Вмешательство в конструкцию дверного блока (дверного полотна) в виде монтажа корректора не влияет на качество товара (двери) при эксплуатации.
Мировым судьей при разрешении спора принимается вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. Не доверять указанному экспертному заключению либо ставить его под сомнение у мирового судьи оснований не имеется, доказательств обратного участниками процесса не представлено.
В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, выявленный в товаре недостаток (дефект), по мнению суда, имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик Павленко А.А. в обоснование своей позиции ссылался на то, что истцом допущена неправильная эксплуатация дверного блока, в частности, на отсутствие вентиляции в доме.
Вместе с тем, указанная позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства эксплуатационной причины возникновения недостатков двери ответчиком в нарушение п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.
В указанной связи доводы ответчика Павленко А.А. носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истец Волынко Д.А. обращался к ответчику Павленко А.А. с устными и письменными претензиями, в которых указывал на выявленные им недостатки дверного блока.
Между тем, как следует из пояснений сторон и расшифровки разговоров, после осмотра ответчиком спорного дверного блока, обязался произвести замену изделия, а в дальнейшем от своего обязательства отказался.
Аналогичные позиции содержатся в ответах Павленко А.А. - письменных отказах на письменные претензии истца Волынко Д.А. от * и *, что указано выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было предпринято попыток устранить какие-либо недостатки как по устному и письменному обращению истца, так и в процессе рассмотрения спора.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Павленко А.А. выразил согласие произвести возврат истцу денежных средств, оплаченных за товар, в размере * руб., убытки, понесенные в связи с приобретением корректора дверей для устранения недостатков товара в размере * руб., расходы на почтовые отправления в размере * руб. Однако истец отказался от таких условий мирового соглашения.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение дефекта дверного полотна в процессе эксплуатации истцом Волынко Д.А., судья приходит к выводу, что с ответчика Павленко А.А. в пользу истца Волынко Д.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар, указанная в иске, в размере * рублей.
При этом мировой судья считает необходимым возложить на Волынко Д.А. обязанность возвратить Павленко А.А. товар, а на ответчика Павленко А.А. - обязанность принять товар путем демонтажа за свой счет, установив срок для исполнения обязательств - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из обязанности потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что входная деревянная дверь изготавливалась и устанавливалась в доме истца - Павленко А.А.
Из заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» * следует, что деревянный дверной блок имеет недостаток в виде отклонения от прямолинейности сторон дверного полотна. Данный недостаток является неустранимым и его исправление возможно посредством изготовления нового дверного полотна.
Учитывая приведенные положения закона, заключение судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу о возложении на Волынко Д.А. обязанности возвратить Павленко А.А., а на ответчика Павленко А.А. - обязанность принять подлежащий замене товар - дверной блок, путем демонтажа за свой счет, установив срок для исполнения обязательств - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В противном случае одновременное получение истцом денежных средств за подлежащий замене дверной блок и его наличие у истца в натуре будет являться для последнего неосновательным обогащением.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, мировой судья исходит из следующего.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что за корректор дверей истец уплатил * руб., что подтверждается кассовым чеком от *.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости понесенных расходов на приобретение корректора дверей для устранения недостатков товара в размере * руб.
При этом, судья не находит основания для взыскания указанных расходов в большем размере, так как доказательств того, что истец в будущем планирует несение таких расходов не представлено.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Судом установлено нарушение ответчиком Павленко А.А. прав потребителя по не возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, начиная с *, но не более стоимости товара - в размере * руб.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мировой судья в связи с наличием ходатайства ответчика и принимая во внимание степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, установленные судом обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность невыплаты стоимости товара - с *, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что Павленко А.А. не является руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что неустойка в размере * руб. не отвечает в полной мере ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений и в целях наибольшей степени установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до * руб. (* руб./2=* руб.).
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судья считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме * руб. (50% от * руб. (* руб. + * руб. + * руб. + * руб.).
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.
На основании абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере * руб., исходя из размера удовлетворенных требований: * руб. (* руб. + * руб. + * руб.) и * руб. компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья решил:
исковые требования Волынко Даниила Александровича к Павленко Александру Александровичу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от *, заключенный между Волынко Даниилом Александровичем и Павленко Александром Александровичем.
Взыскать с Павленко Александра Александровича, *, в пользу Волынко Даниила Александровича, *: стоимость товара в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, убытки на приобретение корректора дверей для исправления недостатков в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район Томской области» (получатель Казначейство России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН 7727406020, ОКТМО 69 656 000, КБК 18210803010011060110, № счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка получателя средств: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983).
Возложить на Волынко Даниила Александровича обязанность возвратить Павленко Александру Александровичу товар, а на ответчика Павленко Александра Александровича - обязанность принять товар путем демонтажа за свой счет, установив срок для исполнения обязательств - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, могут подать мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Чаинский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Чаинского судебного района Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026.
Мировой судья Т.Г. Кошель