РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г.
при секретарях Бельдягиной Н.А., Поповой О.Ф., с участием ответчика Веснина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» к Веснину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» (далее - ООО «Газпром газораспределение Сибирь») обратилось в суд с иском к Веснину В.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования * от * в размере * руб. за оказанные услуги *, пени в размере * руб. за период с *, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что * ООО «Газпром газораспределение Сибирь» и Веснин В.В. заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования *. Во исполнение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, истцом выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: *, принадлежащем Веснину В.В. Однако работы (услуги) не были приняты ответчиком, в связи с чем он отказался поставить свою подпись в акте, также отказался от оплаты работ по техническому обслуживанию. Досудебные претензии истца ответчиком Весниным В.В. оставлены без удовлетворения.
Таким образом, услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, однако ответчик обязательство по оплате услуг по техническому обслуживанию не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Веснин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме. Так, * слесарь * провел некачественное техническое обслуживание газового оборудования, поскольку он должен был руководствоваться не только минимальным перечнем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, но и руководством по эксплуатации газового котла. Считает, что некачественное обслуживание или неполное техническое обслуживание газового оборудования может привести к аварии, либо может произойти прогорание теплообменника, влечет повышенный расход газа, понижение КПД газового котла, утечка газа и так далее. Ссылается на то, что слесарь * проковырял отверстия проволокой в форсунках, установленных в газовом котле, и калиброванные отверстия в газовой плите, что делать запрещено. Утверждает, что в договоре о техническом обслуживании от * * и в дополнительном соглашении к нему от * стоят не его подписи. Однако, зная об этом с * года, он обратился в правоохранительные органы только в * года.
Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Сибирь», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в соответствии со статьями 1, 2 определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. При этом газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
В силу ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного федерального закона.
В ст. 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения, закреплено, что коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном поименованным кодексом (часть 1).
Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (часть 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила № 410).
В соответствии с пп. б п. 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.
В пп. «а» п. 42 Правил № 410 закреплена обязанность заказчика оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утвержден Минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и внутридомового газового оборудования в жилом доме, согласно которому обслуживание включает не только выявление и устранение неисправностей, но прежде всего обязательный визуальный осмотр, проверку работоспособности оборудования, в том числе отключающих устройств, герметичности соединений проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка, регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений, проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии), проверку давления газа перед газоиспользующим оборудованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром газораспределение Сибирь» является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе, в *.
Веснин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *.
ООО «Газпром газораспределение Сибирь» и Веснин В.В. * заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования *, по условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности или ином законном основании, в жилом доме, расположенном по адресу: *, а ответчик обязался оплачивать работы (услуги) в установленные договором сроки и в полном объеме.
В силу п. 4.1 договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание ВДГО в соответствии с п. 43 Правил пользования газом, Перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг).
Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) (п. 6.1 договора); оплачивать работы (услуги) (п. 6.2 договора).
Оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету размера платы за техническое обслуживание ВДГО в жилом доме (п. 10).
Пунктом 12 договора определено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется либо в день проведения технического обслуживания, либо не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента проведения технического обслуживания.
В дополнительном соглашении от * (к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от *) ООО «Газпром газораспределение Сибирь» и Веснин В.В. определили следующие условия:
- исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту, установке, замене внутридомового газового оборудования заказчика, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его (п. 1);
- по дополнительному соглашению выполняются работы, не включенные в приложение № 2 к договору и в минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 2).
Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.
Во исполнение обязательств по договору исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на общую сумму * руб. (в том числе НДС 20%).
Так, * по итогам выполнения работ слесарь * М.С. оформил и подписал со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонту ВДГО. Однако Веснин В.В., полагая, что оснований для оплаты услуг истца по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования не имеется, поскольку услуга оказана не надлежащим образом, от подписи в акте отказался и оплату не произвел. При этом, как следует, из данного акта, второй его экземпляр находится у ответчика.
Как установлено, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком. В соответствии с представленными в дело копиями материалов переписки сторон, усматривается наличие возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ (оказанных услуг).
* истец направил ответчику заказное письмо № 47, в котором указал на необходимость подписания акта выполненных работ, сославшись на обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание ВДГО в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, Перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг). Работы, предусмотренные руководством по эксплуатации/паспортами на газовое оборудование, в данный перечень работ не включены.
Ответчик в своем ответном письме вх. * отказался от подписания акта, так как в связи с некачественным оказанием услуг работы им не были приняты.
Далее, * истец направил Веснину В.В. ответное письмо № 440, в котором указал на необходимость оплаты работ, выполненных в полном объеме, указывая, что отсутствие акта об оказании услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием отказа оплаты за оказанные услуги.
В связи с нарушением условий договора в части оплаты услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от * с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 10 дней с момента ее получения.
Однако * от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он не признал задолженность в связи с непринятием выполненных работ из-за некачественного их выполнения.
ООО «Газпром газораспределение Сибирь» * направило Веснину В.В. письмо с требованием о погашении задолженности, в котором сообщает, что работы со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, а именно минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО согласно условиям договора.
В письме от * (поступило истцу *) ответчик Веснин В.В. выразил возражения относительной полученной претензии, посчитав её не обоснованной.
Ответчиком до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании от * не подписан и не возвращен в адрес истца, обязательство по своевременной оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) Весниным В.В. также надлежащим образом не исполнено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору послужило для истца основанием для обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Весниным В.В. не оспаривался факт невнесения денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Однако Веснин В.В. полагает, что причина этому некачественно проведенные работы по техническому обслуживанию ВДГО, не в полном объемы выполнены работы из минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВГДО, не в полном объеме выполнен регламент проведения технического обслуживания газового котла из руководства эксплуатации. Кроме того, договор о техническом обслуживании ВДГО и дополнительное соглашение к нему от * им не подписывались.
В подтверждение исполнения обязательств по договору от * стороной истца представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) от *, подписанный слесарем * М.С. с отметкой о том, что проведено техническое обслуживание внутреннего внутридомового/внутриквартирного газопровода. Также имеется отметка о том, что второй экземпляр акта находится у абонента Веснина В.В., но от подписи абонент отказался.
Представленный в материалы дела акт был проверен мировым судьей, оценен в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством. Оснований для иной оценки у мирового судьи не имеется.
Кроме того, по ходатайствам сторон в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники ООО «Газпром газораспределение Сибирь» * которые подтвердили факт оказания услуг ответчику.
Так, из показаний свидетеля * М.С. следует, что он * провел работы по техническому обслуживанию газового оборудования в полном соответствии с минимальным перечнем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.
Свидетель * в судебном заседании показал, что слесарь * * провел работы по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с минимальным перечнем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; провел инструктаж, о чем он доложил ему на следующий день. А именно слесарь * провел следующие виды работ:
1. Визуальная проверка целостности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его соответствия нормативным требованиям.
2. Визуальная проверка наличия свободного доступа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.
3. Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопроводов.
4. Визуальная проверка наличия и целостности футляров, в том числе их уплотнений, в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений.
5. Проверка герметичности соединений и отключающих устройств посредством пенообразующей смеси.
6. Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (если это предусмотрено документацией изготовителя), установленных на газопроводах.
7. Разборка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования (если это предусмотрено документацией изготовителя).
8. Проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (предохранительная арматура, системы контроля загазованности, трубопроводная арматура при наличии соответствующих требований изготовителя, системы контроля загазованности, автоматика безопасности, встроенная в конструкцию газоиспользующего оборудования).
9. Регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений посредством мягкой щетки и пылесоса.
10. Оценка технического состояния бытового газоиспользующего оборудования в целях выявления его неисправностей и определения возможности дальнейшей эксплуатации.
11. Проверка технического состояния электроизолирующего соединения, установленного на газопроводе (при наличии).
12. Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.
Работы, предусмотренные п. 10 минимального перечня работ по техническому обслуживанию, а именно - проверка наличия тяги в дымовых (при наличии) и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии), оказываются сторонней организацией. Абонент должен им представить акт выполненных работ. В данном случае Веснин В.В. такие работы не провел, соответствующий акт не представил, о чем имеется отметка в акте от *.
Работы, предусмотренные пунктами 13-17 минимального перечня работ по техническому обслуживанию, не проводились, так как они относятся к индивидуальным баллонным установкам, которые у ответчика отсутствуют, а именно:
13. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа (при наличии в составе оборудования индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов).
14. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов (при наличии в составе оборудования групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов).
15. Внешний осмотр редукционной головки, запорной и предохранительной арматуры при обслуживании индивидуальной резервуарной установки для снабжения сжиженным углеводородным газом.
16. Контроль герметичности фланцевых и резьбовых соединений, газопроводов с целью выявления утечек газа пенообразующим или приборным методом при обслуживании индивидуальной резервуарной установки для снабжения сжиженным углеводородным газом.
17. Проверка работоспособности редуктора, манометра, уровнемера, предохранительного пружинного клапана при обслуживании индивидуальной резервуарной установки для снабжения сжиженным углеводородным газом.
При этом правилами эксплуатации газового оборудования, инструкцией по монтажу и техническим паспортом сотрудники руководствоваться не обязаны, так как это относится к сервисному обслуживанию. Отметил, что время проведения технического обслуживания регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации, однако имеет рекомендательный характер.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем они признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона мировой судья, установив тот факт, что между ООО «Газпром газораспределение Сибирь» и Весниным В.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по которому истец, в отсутствие неопровержимых доказательств обратного, оказал услуги надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, приходит к выводу о взыскании с ответчика Веснина В.В. задолженности в размере * руб. в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, доводы ответчика о том, что слесарь * выполнял работы короткое время, провел некачественное техническое обслуживание газового оборудования, поскольку он должен был руководствоваться не только минимальным перечнем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, но и руководством по эксплуатации газового котла, а также о том, что * проковырял отверстия проволокой в форсунках, установленных в газовом котле, и калиброванные отверстия в газовой плите, что делать запрещено, и повредил его имущество, от чего ему пришлось купить новые форсунки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Доводы Веснина В.В. о том, что договор о техническом обслуживании от * * и дополнительное соглашение к нему от * подписаны неизвестным лицом от его имени, мировой судья находит несостоятельными, так как доказательств этому ответчиком также в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из пояснений ответчика Веснина В.В., о том, что в договоре и дополнительному соглашению к нему стоят не его подписи, ему стало известно * года, при этом мотивированных возражений против подписания данных документов ответчик не заявлял, в адрес истца с указанными замечаниями не обращался и на протяжении всего времени до проведения технического обслуживания газового оборудования - *, не оспаривал факт заключения договора и дополнительного соглашения; по данному факту в правоохранительные органы, органы прокуратуры не обращался. Кроме того в 2023 году, в 2024 году также проводилось техническое обслуживание ВДГО, по итогам проверок Веснин В.В. подписывал соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ и добросовестно оплачивал оказанные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 28.11.2023 и 06.12.2024.
Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Сибирь», оказывая услуги по договору от * и получая от Веснина В.В. оплату за них в * годах, имело предусмотренные законом основания добросовестно полагаться на действительность заключенной между сторонами сделки, поэтому заявление ответчика о недействительности договора от * в рамках настоящего дела о взыскании с него задолженности по фактически оказанным услугам * не является основанием для признания договора недействительным, поскольку противоречит п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от * отменено постановление о возбуждении уголовного дела от * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о подложности документа - договора о техническом обслуживании * *, заключенного с Весниным В.В. в качестве заказчика.
Так, из заключения эксперта * следует, что не представилось возможным определить, кем выполнены подписи от имени Веснина В.В. в договоре о техническом обслуживании от * * и дополнительном соглашении к нему от *.
В указанной связи мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Веснин В.В. фактически признал условия договора от * и дополнительного соглашения к нему от *, а также о том, что выполненные истцом услуги считаются оказанными надлежащим образом во исполнение заключенного между сторонами договора о техническом обслуживании.
Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 19 договора о техническом обслуживании от *, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами пользования газом.
В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по оплате услуг по техническому обслуживанию прямо вытекает из условий заключенного им договора. Неисполнение данной обязанности является нарушением норм гражданского законодательства.
Ответственность за просрочку платежа в виде пеней установлена договором и соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности и пени произведен истцом правильно, судом признан арифметически верным, в соответствии с условиями договора.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика Веснина В.В. суммы пени в размере * руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины ООО «Газпром газораспределение Сибирь» в заявленном ко взысканию размере (* руб.) представлено платежное поручение от *.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Веснина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» к Веснину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Веснина Виталия Витальевича, *, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования * от * в размере * руб., пеню за период с * в размере * руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, могут подать мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Чаинский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Чаинского судебного района Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 28.08.2026.
Мировой судья Т.Г. Кошель