РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием представителя ответчика по первоначальному иску Щербакова А.Ю., действующего по доверенности 27АА2312747 от 20.11.2024, при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Захарчуку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску Захарчука Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора займа незаключенным и недействительны, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с иском к Захарчуку А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 за период с 25.08.2022 по 29.03.2024 в размере 12425 руб. 10 коп., из которой 4990 руб. – основной долг; 7435 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Захарчуком А.С. был заключен договор займа № 20462922, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 4990 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. 29.03.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор цессии № 2, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 01.03.2021, требование 31/24 от 04.04.2024, уступило право требования истцу. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии. В соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Должнику путем электронной рассылки направлено уведомление об уступки задолженности истцу и начале взаимодействия с новым взыскателем. В целях взыскания с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Захарчуком А.С. предъявлено встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 71-74) к ООО «СФО Титан» о признании незаключенным договора займа № 20462922 от 24.08.2022 по его безденежности, признании не поступившими в его пользование и распоряжение денежных средств в размере 4990 руб., взыскании денежных средств в сумме 78 руб. 24 коп., удержанных при исполнении судебного приказа по делу № 2-3860/2024-32, впоследствии отмененного.
В обоснование встречного иска указано, что по договору займа № 20462922 от 24.08.2022 денежные средства в сумме 4990 руб. Захарчуку А.С. не передавались и не поступали на его счет в ПАО Сбербанк. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу № 2-3860/2024-32, с него в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № 20462922 от 24.08.2022 в размере 12425 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 248 руб. 50 коп. В ходе исполнения судебного приказа произведено частичное исполнение, с него удержано 78 руб. 24 коп., не подлежащие удержанию.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 07.05.2026 встречное исковое заявление Захарчука А.С. принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «СФО Титан», гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, куда поступило 29.05.2026.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по первоначальному иску Щербаков А.Ю., действующий по доверенности 27АА2312747 от 20.11.2024, уточнил встречные исковые требования Захарчука А.С., представив уточненный встречный иск (т. 1 л.д. 145-148), окончательно просил признать договор займа № 20462922 от 24.08.2022 незаключенным и недействительным, взыскать с ООО «СФО Титан» в пользу Захарчука А.С. денежные средства в сумме 78 руб. 24 коп., удержанные при исполнении отмененного судебного приказа, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «СФО Титан», письменное ходатайство Захарчука А.С. о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 69-70).
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Щербаков А.Ю., действующий по доверенности 27АА2312747 от 20.11.2024, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном иске, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 165-168). Встречные исковые требования Захарчука А.С. и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поддержал. Дополнительно суду пояснил о том, что номер телефона 79638411559, указанный в договоре займа, на момент заключения этого договора Захарчуку А.С. не принадлежал, в настоящее время принадлежит. В 2025 году Захарчук А.С. поменял адрес регистрации и не всегда проживал по адресу регистрации. Если сумма займа поступила на банковскую карту Захарчука А.С. и он воспользовался этими денежными средствами, то в этом случае имеет место неосновательное обогащение. По отмененному судебному приказу с Захарчука А.С. удержано 78 руб. 24 коп. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Захарчук А.С. к мировому судье не обращался.
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика по первоначальному иску Щербакова А.Ю.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.
Обязанности по договору займа, требования к форме и порядку его заключения, ответственность сторон за неисполнение условий договора займа, установлены в ст.ст. 807-811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 данного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ст. 5 названного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Захарчуком А.С., в соответствии с согласием последнего на обработку персональных данных, осуществление действий (операций) с использованием средств автоматизации или без их использования, заключен договор потребительского займа № 20462922, в соответствии с которым Захарчуку А.С. предоставлена денежные средства в сумме 4990 руб., с процентной ставкой за пользование суммой займом в размере 365% годовых.
На первой странице договора потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 указано о не допущении начисления процентов, нестойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Индивидуальными условиями данного договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа 60-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа 6991 руб. 30 коп.
Согласно графику платежей, содержащемуся в п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей – 4: 08.09.2022, 23.09.2022, 08.10.2022, 23.10.2022. Размер каждого периодического платежа – по 1747 руб. 82 коп.
В пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Цели использования заемщиком потребительского займа – на личные (неотложные) нужды (п. 11).
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий договора (пропуск заемщиком срока оплаты) в п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс».
Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик дал согласие на передачу займодавцем своих прав (требований) по договору займа третьим лицам.
В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.
Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком указаны в п. 16 Индивидуальных условий, в том числе, путем направления сторонами друг другу сообщений черед Личный кабинет заемщика на сайте кредитора, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором заемщику после регистрации заемщика на сайте; путем направления писем по почтовому адресу заемщика, указанному в заявлении на предоставление займа.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий, настоящая оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом 7144 (простой электронной подписью) полученной в смс-сообщении от кредитора.
Вышеуказанные Индивидуальные условия договора потребительского займа и согласие заемщика подписаны электронной подписью, код электронной подписи 7144, о чем имеется соответствующая отметка.
В согласии и обязательствах клиента по обработке персональных данных, осуществлении действий (операций) с использованием средств автоматизации или без их использования, указаны ФИО Захарчука А.С., его паспортные данные, адрес регистрации, код простой электронной подписи 7144, дата 24.08.2022, а также тел. №.
Индивидуальные условия договора потребительского займа содержат ФИО Захарчука А.С., его паспортные данные, адрес регистрации, Еmail: №, а также тел. №.
Кроме того, 24.08.2022 смс-кодом 7144 подписано заявление Захарчука А.С. о присоединении к договору коллективного страхования, согласно которому последний выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик), на срок с 08.09.2022 по 06.12.2022, и назначить его получателем страховой суммы при наступлении страхового случая. За присоединение к договору страхования вносится плата в размере 120 руб. – страховая премия, и 870 руб. – вознаграждение страхователя за присоединение к договору страхования. Оплату вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования обязуется произвести не позднее срока возврата займа по действующему договору займа, заключённому между ним и ООО МФК «ЭйрЛоанс», сверх суммы займа и начисленных процентов по нему. Подтверждает достоверность всех сведений, указанных в настоящем заявлении.
Сертификат застрахованному лицу, выданный Захарчуку А.С., содержит выдержку из условий договора коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000498/20 от 01.10.2020, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик). Распространение действия договора на застрахованного лица не является необходимым условием выдачи займа застрахованному.
В списке договоров с ЭЦП исх. № 10/п от 13.03.2024, составленном ООО МФК «ЭйрЛоанс», приведен перечень успешных платежей, под номером 11071 указан договор № 20462922, мобильный телефон №, ЭЦП 7144.
Согласно справке АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода (операции ОСТ) ООО МКК «ЭйрЛоанс» от 27.05.2024, на карту №, банк-эмитент АО «ТБанк», 25.08.2022 отправлен перевод денежных средств в сумме 4000 руб.
Из сообщения АО «ТБанк» от 23.07.2026 следует, что между банком и Захарчуком А.С. 05.09.2021 был заключен договор расчетной карты № 5499616083, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Бизнес модель банка построена на дистанционном обслуживании.
Из сообщения ПАО «ВымпелКом» от 15.07.2026 следует, что Захарчук А.С. является абонентом тел. №, на основании договора от 23.09.2025.
При этом в справке АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору расчетной карты № 5499616083, заключенному 05.09.2021 с Захарчуком А.С., отражены совершенные операции за период с 25.08.2022 по 29.03.2024, в том числе операции, где зафиксирован номер тел. №, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022:
26.08.2022 – оплата услуг билайн, номер тел. №;
ДД.ММ.ГГГГ – внутрибанковский перевод с договора 5508811477 перевод по номеру телефона, №;
ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковский перевод с договора 5747559788 перевод по номеру телефона, №;
ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковский перевод с договора 5747559788 перевод по номеру телефона, +№;
ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод с банком, №;
ДД.ММ.ГГГГ пополнение, система быстрых платежей, контрагент Александр Сергеевич Захарчук, тел. №, а также 10.09.2022, 27.09.2022, 02.10.2022, 05.10.2022, 28.12.2022, 23.03.2023, 02.04.2023, 10.04.2023 отражены операции, где указан тел. №, абонентом которого в настоящее время является Захарчук А.С.
На основании договора уступки прав требования № 2 от 29.03.2024, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий), от цедента к цессионарию переданы права требования по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022, заключенному с Захарчуком А.С., что подтверждается перечнем должников в приложении № 1 к договору цессии, где под № 12372 значится должник Захарчук А.С., договор займа № 20462922, сумма основного долга 4990 руб., сумма процентов за пользование займом 7435 руб. 10 коп., общая сумма задолженности 12425 руб. 10 коп.
22.05.2020 между ООО «СФО Титан» и ООО «ТПМ Управление проектами» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
01.03.2021 между ООО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий), был заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК.
В соответствии с требованием о приобретении дополнительных прав требования исх. № 31/24 от 04.04.2024 (к уведомлению № 4 от 29.03.2024 от ООО «ПКО «Аскалон»), условиями решения о выпуске облигаций ООО «СФО Титан» и опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 01.03.2021, ООО «СФО Титан» переданы дополнительные права требования, приобретшие ООО «ПКО «Аскалон» по итогам торгов, состоявшихся 22.03.2024, первоначальный кредитор ООО МФК «ЭйрЛоанс», в том числе права требования по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022, заключенному с Захарчуком А.С., что подтверждается перечнем должников к требованию о приобретении дополнительных прав требования исх. № 31/24 от 04.04.2024, направленному по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 01.03.2021, где под № 12372 значится должник Захарчук А.С., договор займа № 20462922, сумма основного долга 4990 руб., сумма процентов за пользование займом 7435 руб. 10 коп., общая сумма задолженности 12425 руб. 10 коп.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску Щербаков А.Ю. отрицал факт заключения между Захарчуком А.С. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» договора потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 и получение Захарчуком А.С. суммы займа по этому договору, со ссылкой на то, что номер телефона №, указанный в Индивидуальных условиях договора и иных документах к договору, на дату заключения договора не принадлежал Захарчуку А.С.
Указанные доводы стороны ответчика по первоначальному иску суд находит не состоятельными и их отклоняет, ввиду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, а также соглашения между участниками электронного взаимодействия.
В ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплены следующие понятия:
электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи;
участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В данном случае, договор потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 был заключен между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Захарчуком А.С. посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, оформлен в надлежащей письменной форме и подписан заемщиком простой электронной подписью (АСП).
Как упоминалось выше, «Простая электронная подпись (ПЭП)» это электронная подпись, которая посредством использования логина и одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится финансовой организацией в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном системой ДБО. Аналог собственноручной подписи клиента приходит заемщику в виде смс-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте.
Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между финансовой организацией и заемщиком при заключении договора потребительского займа, соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63 от 01.07.2011г. «Об электронной подписи».
При обращении в финансовую организацию с целью получения займа, ответчик по первоначальному иску был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, в том числе с условием об уплате процентов за пользование займом, их размере, с графиком периодических платежей, сроках возврата суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.
При этом ответчик по первоначальному иску не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения и получения заемных денежных средств.
Однако, указанным правом не воспользовался. Следовательно, помимо обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в сроки и на условиях договора, ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.
Как установлено в судебном заседании, сумма займа по договору займа № 20462922 от 24.08.2022 была перечислена Захарчуку А.С. на его банковскую карту №, выпущенную АО «ТБанк» согласно договору расчетной карты № 5499616083 от 05.09.2021, заключённому между АО «ТБанк» и Захарчуком А.С.
Названный способ получения заемщиком денежных средств по договору займа № 20462922 от 24.08.2022 предусмотрен в п. 17 Индивидуальных условий договора.
В справке АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору расчетной карты № 5499616083, заключенному 05.09.2021 с Захарчуком А.С., отмечены операции, где зафиксирован номер тел. №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022, совершенные в 2022, 2023г., то есть до заключения Захарчуком А.С. договора с ПАО «ВымпелКом» (23.09.2025), в соответствии с которым он является абонентом тел. №.
Факт принадлежности Захарчуку А.С. банковской карты №, как и поступление на эту карту денежных средств по договору займа, представитель Захарчука А.С. - Щербаков А.Ю. в судебном заседании не опроверг.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Следовательно, обязательства по предоставлению заемщику суммы займа по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 были исполнены займодавцем ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, документами, представленными АО «ТБанк», списком договоров с ЭЦП исх. № 10/п от 13.03.2024, справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода.
Между тем, платежи в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки и размере, от заемщика не поступили. За время действия договора займа заемщиком не внесено ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Право требования взыскания задолженности, вытекающее из договора потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Захарчуком А.С., не связано неразрывно с личностью правопредшественника – займодавца, поэтому истец ООО «СФО Титан», как правопреемник займодавца, вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно расчетам истца, представленным к иску, задолженность по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 составляет 12425 руб. 10 коп., из которой основной долг 4990 руб., проценты за пользование займом - 7435 руб. 10 коп.
Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку выполнены в соответствии с условиями договора займа, заключенного с ответчиком по первоначальному иску, последствиями предусмотренными за неисполнение обусловленных договором обязательств, и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, обязательственного права и положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010г., Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующих на момент заключения договора займа.
Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по указанному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено и в судебном заседании не добыто.
Альтернативные расчеты ответчиком по первоначальному иску не приведены.
Оценив фактические обстоятельства по делу и учитывая, что при разрешении заявленного сторонами спора установлен факт заключения договора потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Захарчуком А.С., факт получения Захарчуком А.С. суммы займа по указанному договору, факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена и не исполнены договорные обязательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 428, 432, 434, 807, 809 – 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СФО Титан», предъявленных к Захарчуку А.С., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Захарчука А.С.
При этом представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «СФО Титан», предъявленным к Захарчуку А.С.
Обсуждая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, что до подачи в суд настоящего иска ООО «СФО Титан» 02.07.2024, согласно почтовому конверту, обратилось к мировому судье с заявлением (поступило в судебный участок 09.07.2024, гражданское дело № 2-3860/2024-32) о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарчука А.С. задолженности по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 за период с 25.08.2022 по 29.03.2024 в размере 12425,10 руб., в том числе: основной долг 4990 руб., проценты 7435,10 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2024, 16.07.2024 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3860/2024-32, о взыскании с Захарчука А.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022 в размере 12425,10 руб., из них: основной долг 4990 руб., проценты 7435,10 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 руб. 50 коп.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 21.07.2026, исполнительный документ в отношении Захарчука А.С. в пользу взыскателя ООО «СФО «Титан» по гражданскому делу № 2-3860/2024 по состоянию на 21.07.2026 не поступал и на исполнении отсутствует.
Согласно выписке по счету и справке ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 по 05.05.2026, представленным стороной ответчика по первоначальному иску, с Захарчука А.С. на основании судебного приказа по делу № 2-3860/2024-32 в пользу взыскателя ООО «СФО «Титан» взыскано 78 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 05.12.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подписано представителем ООО «СФО «Титан» 02.04.2026, поступило к мировому судье 14.04.2026, было направлено Почтой России 06.04.2026, что подтверждается почтовым конвертом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 указано, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно условиям договора займа № 20462922 от 24.08.2022, заключенного с Захарчуком А.С. сроком на 60 дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика, и графику платежей к договору, задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом должна была погашаться заемщиком периодическими платежами с 08.09.2022 по 23.10.2022.
Поскольку в установленные договором сроки ответчик по первоначальному иску не произвел ни одного ежемесячного платежа, не вернул сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, просрочка началась с 09.09.2022.
С даты последнего платежа, указанной в графике платежей - 23.10.2022, до дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 8 месяцев 9 дней.
После отмены судебного приказа (05.12.2024) до подачи в суд рассматриваемого иска (06.04.2026) истекло 1 год 4 месяца.
Течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 09.09.2022 (начало просрочки) по 02.07.2024 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) и с 05.12.2024 (дата отмены судебного приказа) по 06.04.2026 (дата подачи иска), что превышает три года (3 года 1 месяц 23 дня).
О нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу 23.10.2022, истцу должно было стать известно с 24.10.2022. С указанного момента и до дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (02.07.2024) истекло 1 год 8 месяцев 8 дней.
После отмены судебного приказа (05.12.2024) до подачи в суд рассматриваемого иска (06.04.2026) истекло 1 год 4 месяца.
По последнему периодическому платежу течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 24.10.2022 по 02.07.2024 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) и с 05.12.2024 (дата отмены судебного приказа) по 06.04.2026 (дата подачи иска), что превышает три года (3 года 8 дней).
Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 850, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, даты обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, фактических обстоятельств дела и конкретных условий рассматриваемого договора потребительского займа, а также расчетов истца, графика платежей, правил исключения периода судебной защиты и установленные законом ограничения для начисления процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «СФО Титан» к Захарчуку А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022, истек в марте 2026 года.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, которые препятствовали своевременному обращению истца по первоначальному иску в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.
С учетом изложенного следует вывод о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления ООО «СФО Титан».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Принимая во внимание, что ООО «СФО Титан» не является стороной, в пользу которой принято итоговое судебное решение, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Захарчука А.С. задолженности по договору потребительского займа № 20462922 от 24.08.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-3860/2024-32, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 05.12.2024, и возврате Захарчуку А.С. денежных средств в размере 78 руб. 24 коп., взысканных с него в пользу ООО «СФО «Титан» на основании судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 443, 444 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Захарчуку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3860/2024-32, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 05.12.2024.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, КПП 774301001, ОГРН 1207700172481) в пользу Захарчука Александра Сергеевича (ИНН №, СНИЛС №) денежные средства в сумме 78 руб. 24 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Захарчука Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора займа незаключенным и недействительны, взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.