РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием представителя истца и третьего лица ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО2
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ вынесли в отношении водителя ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению истца, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, поскольку он двигался по обочине в связи с чем у водителя ФИО5 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Кроме того поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, у ответчика имелось достаточно времени для предотвращения ДТП, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак № ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в случае, если бы водитель ФИО2 не нарушил Правила дорожного движения и не начал объезжать автомобиль, принадлежащий истцу, по обочине, ДТП не произошло.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина водителей в ДТП является обоюдной.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, правого фонаря, двери багажника, левого заднего крыла.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине, произошло столкновение с транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № которое осуществляло поворот направо, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения.
Постановлением старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в районе <адрес> ФИО5, управлял транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № при повороте направо не включил указатель поворота, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по обочине, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, после чего совершил наезд на дорожный знак 3.18.1.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 изменено, из постановления исключен вывод о том, что в результате действий ФИО5 произошел наезд на дорожный знак, часть 3 изменена на часть 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО5 обратился в САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3.1 соглашения размер страхового возмещения определен исходя из суммы <данные изъяты> путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак Р547НМ27.
Данная видеозапись также имеется в материале дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №).
Согласно данной видеозаписи, проезжая часть по <адрес> имеет по одной полосе движения для обоих направлений. Транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № остановилось напротив автозаправочной станции, находящейся слева от автомобиля, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, принял решение объехать автомобиль «Nissan X-Trail» по обочине. При приближении автомобиля «Dodge Ram 1500» к автомобилю «Nissan X-Trail», водитель ФИО5, не подав сигнал поворота, начал поворот направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Анализируя характер и количество допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО2
Вопреки утверждению ФИО5, поскольку Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оба водителя при соблюдении вышеуказанных положений Правил дорожного движения имели возможность избежать столкновения.
Кроме того согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения.
Допущенное водителем ФИО5 нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения незначительным не является и в равной степени, как и нарушение Правил дорожного движения, допущенное ответчиком, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что степень вины ФИО5 и ответчика должна быть определена в иной пропорции, нежели 50/50, не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес