РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
СПАО «<данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «<данные изъяты>». Фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не исполнил, не связался со СПАО «<данные изъяты>» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. Ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать в порядке регресса расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.
Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (на указанный в извещении о ДТП номер телефона). Ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут в результате ДТП, произошедшем по адресу ул. <данные изъяты> в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.
Другим участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».
Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено и подписано участниками дорожно-транспортного происшествия без разногласий, без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором отражено, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП.
Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ИП ФИО7, ФИО5, ФИО6 представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля во всех страховых компаниях и организациях, с правом получения любых компенсационных выплат в любых страховых компаниях, с условием перечисления указанных выплат на расчетный счет, открытый в любом банке на имя ИП ФИО7, в том числе в правом представления интересов и подачи документов в РСА и т.д.
ИП ФИО7 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО8 представлять и защищать его интересы во всех без исключения предприятиях, учреждениях, организациях. Доверенность выдана сроком на один год.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 – ФИО8 выдано направление на независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра АМТС специалистом ФИО9
Согласно экспертному заключению рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (срок доверенности которого истек ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, подтверждающих его полномочия на подписание от имени ИП ФИО7 либо ФИО4 документов, истцом не представлено) и СПАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено не подписанное со стороны страховщика Соглашение.
По факту описываемого дорожно-транспортного происшествия СПАО <данные изъяты>» по данному страховому событию, произвело страховую выплату ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок не более 5 рабочих дней со дня получения данного требования, и направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представил, на основании п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения, поскольку выплата страхового возмещение произведена до направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля Mitsubishi Galant, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения, требования истца о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от основного требования, заявленного истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026