РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участие ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю «Nissan Note» причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем «Honda Shuttle», нарушил Правила дорожного движения РФ. Владелец транспортного средства «Nissan Note» обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем было выплачено <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не выполнено. Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО5
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что ответчик сообщил через представителя страховщика в <адрес> о наступлении страхового случае и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику от страховщика поступило требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение, установив факт страхового случая и размер убытков.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, транспортному средству – автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик, который признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия», возмещенный им потерпевшему вред.
СПАО «Ингосстрах» направлены ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с непредставлением ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, поскольку стороной ответчика предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства – автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак C399XP27, которым установлены технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра в октябре 2025 года, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для СПАО «Ингосстрах», последним не приведено.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес