РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием истца ФИО4, представителя истца Соломахина А.Н., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего нарушения п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 351900 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации; 106 руб. почтовых расходов по уведомлению ответчика; 11450 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Определением суда от 23.06.2026, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2026, к участию в деле соответчиком привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО4, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, уменьшил исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 152300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы, с которым ознакомлен и согласен, в оставшейся части требования подержал. В связи с уменьшением размера исковых требований до принятия судом решения по делу просил вернуть излишне уплаченную им государственную пошлину в порядке ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ.
Представитель истца ФИО10 поддержал доводы ФИО4, полагал необходимым разрешить ходатайство эксперта по оплате судебной экспертизы, возложив издержки за проведение судебной экспертизы на надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП, требования истца полагал завышенными, ссылаясь на то, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, должны быть компенсированы с учетом износа запасных частей автомобиля. Суду пояснил, что на момент ДТП от 15.08.2024 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем указанного автомобиля была его мама ФИО2, страховой полис не имел, автомобиль не был застрахован. Требование истца о взыскании издержек на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» считает необоснованными, поскольку исследование проведено по инициативе истца. С требованием истца о возмещении почтовых расходов согласен. За проведение судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, в качестве предварительной оплаты внес 6000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, иных доплат не производил. С результатами судебной экспертизы ознакомлен и согласен. В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика.
Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается телефонограммой от 12.10.2026.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП (ЖУП №), суд приходит к следующему.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.
Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2024 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который управляя указанным транспортным средством, при перестроении, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.
По факту данного ДТП инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 15.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1
Из материалов ЖУП № усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что 15 августа 2024 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при перестроении, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Названное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не было оспорено.
В объяснениях, отобранных сотрудником полиции 15.08.2024, ФИО4 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь в крайней правой полосе со стороны <адрес> по улице <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, заметил в последний момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло столкновение.
В объяснениях, отобранных сотрудником полиции 15.08.2024, ФИО1 указал о том, что 15.08.2024 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался в левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при перестроении в крайнюю полосу, не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ехал один, ДТП произошло в 16-30.
Дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения содержит сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их собственниках, водителях, механических повреждениях, наличии у водителя ФИО4 полиса ОСАГО.
В схеме происшествия от 15.08.2024, составленной инспектором ДПС, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.
Оба участника ДТП – водители ФИО1 и ФИО4 были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения места расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения, места их столкновения, иных обозначений, не внесли.
Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2024, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие ДТП, место столкновения транспортных средств, и не вызывает сомнений.
На момент рассматриваемого ДТП (на 15.08.2024) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1, находился в собственности ФИО2
Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлся ФИО4
Полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствовал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - ФИО4, была застрахована в страховой компании Росгосстрах, полис №.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС, материалами ЖУП №.
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими, расширенный перечень информации о транспортном средстве, по состоянию на 15.08.2024, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО2, свидетельство о регистрации ТС выдано 23.05.2023
По состоянию на 18.07.2026, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1 свидетельство о регистрации ТС выдано 01.07.2026.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в рассматриваемом ДТП, истцом представлен отчет об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № от 06.03.2025, выполненный ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно вышеуказанному отчету (эксперт-техник ФИО7) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 351900 руб.; с учетом износа запасных частей –166300 руб.
Затраты истца на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» по проведению исследования и составлению отчета составили 6000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 53 от 05.03.2025.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, полагавший завышенной сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заявленную истцом на основании отчета Рег. № 53 от 06.03.2025, выполненного экспертом ООО «Авто-Экспертиза» по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 27.07.2026 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МОТОР-КМС», расходы по экспертизе возложены на ответчика ФИО1
В отношении ООО «МОТОР-КМС» произведена смена реквизитов, наименование ООО «МОТОР-КМС» изменено на ООО «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от 29.09.2026, выполненному ООО «Эксперт» (ранее ООО «МОТОР-КМС», эксперт ФИО8), в результате ДТП, произошедшего 15.08.2024, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате столкновения с автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный номер №, образовались следующие механические повреждения кузова и сопутствующие им дефекты, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием:
бампер передний – поверхностные царапины, продольные задиры пластика, нарушение лакокрасочного покрытия в левой угловой части;
уширитель переднего бампера (обвес ТRD) – продольные срезы ЛКП, сквозной разрыв и излом пластиковой структуры элемента в левой нижней части с частичным выкрашиванием материала (дефект образовался по контуру доаварийного ремонта, выполненного с нарушением технологии);
крыло переднее левое – обширная пластическая деформация (вмятина) металла в передней части, сопровождающаяся заломами материала и изгибом ребер жесткости (ИРЖ);
подкрылок левый передний – сквозной линейный разрыв пластиковой структуры в зоне сопряжения переднего бампера и крыла, деформация формы.
Повреждения решетки переднего бампера и диска левого переднего колеса не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15.08.2024, имеют доаварийное либо послеаварийное эксплуатационное происхождение и экспертом из объема ущерба исключены.
Подробное техническое обоснование приведено в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, определенная по рыночным ценам в Хабаровском крае на дату ДТП (15.08.2024), с учетом утраты товарной стоимости, составляет, без учета износа 152300 руб., с учетом износа 104300 руб.
Величина утраты товарной стоимости (УТС) равна 0,00 руб., поскольку срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП превышает 5 лет (автомобиль 2015 года выпуска, фактический срок эксплуатации 9 лет 1 месяц), что в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018) исключает расчет УТС.
В приложении к заключению эксперта № имеется калькуляция (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), где указаны стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю и материалов, каталожные номера запасных частей, % их износа, итоговая калькуляция.
Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт» (ранее ООО «МОТОР-КМС»), составила 45000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 01.10.2026, и была частично оплачена ответчиком ФИО1, путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае, в качестве предварительной оплаты, в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2026.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены и не оспаривались сторонами, факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, обстоятельства ДТП, указанные истцом, и наличие в нем вины ответчика ФИО1, который 15 августа 2024 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которого на дату ДТП являлась ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО, неверно оценил дорожную ситуацию, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.
Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП от 15.08.2024, не допущено.
Именно от действий водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, произошло данное ДТП.
Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Относительно заявленного спора, возникшего в связи с повреждением автомобиля истца, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом объемом повреждений транспортного средства и рассматриваемым ДТП от 15.08.2024, произошедшим по вине ответчика; фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГУ РФ, о полном возмещении убытков причинителем вреда.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу в их совокупности, суд, определяя фактический размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от 15.08.2024, то есть действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа, принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от 29.09.2026, выполненное ООО «Эксперт», на основании определения суда, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора.
Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, проведена экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы.
В обоснование сделанных выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, эксперт ООО «Эксперт» ФИО8 в исследовательской части приводит данные исходя из имеющихся в его распоряжении совокупности документов, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела.
Исследуя механизм столкновения транспортных средств, с целью установить следы контактных пар исследуемых автомобилей, эксперт основывается на исходных объективных данных по факту произошедшего ДТП, с учетом результатов осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт», сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела.
Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы.
Напротив, ознакомившись с судебной экспертизой, проведенной ООО «Эксперт», стороны с ней согласились, истец уменьшил размер исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 в ДТП от 15.08.2024, суд определяет на основании заключения эксперта № от 29.09.2026, выполненного ООО «Эксперт», которая составляет без учета износа 152300 руб.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
При разрешении заявленного спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на дату ДТП (на 15.08.2024) собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлась ответчик ФИО2
На момент ДТП от 15.08.2024г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не был застрахован в установленном законом порядке.
Будучи собственником указанного транспортного средства, ответчик ФИО2 должна была надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в отношении своего имущества – транспортного средства, в том числе по его сохранности и страхованию риска гражданской ответственности, что ею не было сделано.
Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе законного владения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП от 15.08.2024 от ФИО2 к ФИО1, либо к другому лицу, либо о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.
Из документов, представленных УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что 27.06.2026 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан его владельцем ФИО2 покупателю ФИО1 по цене 10000 руб.
На основании указанного выше договора купли-продажи автомобиля, 01.07.2026 РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.
При отсутствии доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности передано его собственником иному лицу в установленном законом порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
Факт управления в момент ДТП от 15.08.2024 водителем ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Разрешая заявленный спор, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, в отсутствии страхового полиса у причинителя вреда, являлась ответчик ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, исходя из фактического размера ущерба.
В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ФИО1, не являющегося на момент ДТП от 15.08.2024 законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 152300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.08.2024г.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11450 руб. (рассчитана на момент подачи иска в суд исходя из указанной истцом цены иска в размере 358006 руб.); на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» по проведению исследования и составлению отчета Рег. № 53 от 06.03.2025 в размере 6000 руб.; почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме 106 руб., которые подтверждены надлежащими документами: квитанцией и чеком по операции от 26.05.2026 на сумму 11450 руб.; квитанцией Почты России от 28.02.2025 на сумму 106 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авто-Экспертиза» № 53 от 05.03.2025 на сумму 6000 руб.; договором № 53 от 05.03.2025 на оказание услуг, заключенным между ООО «Авто-Экспертиза» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).
Следует учесть, что осуществив расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке ущерба и составлению отчета об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № 53 от 06.03.2025, выполненного ООО «Авто-Экспертиза», истец соответственно понес затраты.
Стоимость услуг специалиста (эксперта) по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом (экспертом), при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с указанного ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности вышеуказанных судебных издержек, ответчиками не приведено.
Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, отсутствие доказательств со стороны ответчиков по заявленным истцом судебным издержкам, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика ФИО2 судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб.; почтовые расходы в размере 106 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 5569 руб. (исходя из требований имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП).
Следует учесть, что при рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, о чем представил письменное заявление.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Учитывая положения ст.ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно чеку по операции от 26.05.2026 на сумму 11450 руб., подлежит возврату истцу частично, в сумме 5881 руб. (11450-5569), в связи с уменьшением размера исковых требований после подачи искового заявления в суд, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Как упоминалось выше, определением суда от 27.07.2026 по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (ранее ООО «МОТОР-КМС»).
Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, как на сторону, ходатайствовавшую о назначении судебной экспертизы. Предварительная оплата стоимости судебной экспертизы была произведена ответчиком ФИО1 25.07.2026, путем внесения денежных средств в сумме 6000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2026.
После проведения судебной экспертизы, заключение эксперта с ходатайством о возмещении экспертной организации расходов по выполненной экспертизе, с приложением счета на оплату, поступили в суд. Определение суда о назначении экспертизы от 27.07.2026 исполнено.
Согласно представленным экспертным учреждением документам, стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб.
С учетом изложенного, предварительно внесенные ответчиком ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в сумме 6000 руб. подлежат выплате экспертному учреждению.
Денежные средства в сумме 39000 руб. (45000 – 6000) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (№): 152300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 106 руб. почтовых расходов; 5569 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН 2700043821, КПП 270001001) 39000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2026 года.