РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Напольской В.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО5, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» (далее – ООО «МЦ «Кедр») о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «МЦ «Кедр» на должность администратора и юриста на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность старшего администратора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания ООО «МЦ «Кедр» исключены должности старшего администратора и юриста 0,5 ставки. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/у, №/у ФИО1 уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. С увольнением истец не согласна, поскольку решение об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем принято одновременно с началом проведения мероприятий по увольнению работников, сведений об уведомлении государственной службы занятости не имеется. Кроме того истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/у, восстановить на работе в должности старшего администратора ООО «МЦ «Кедр», признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/у, восстановить на работе в должности юриста на 0,5 ставки ООО «МЦ «Кедр», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что ее увольнение связано с имеющемся конфликтом между ней и врачом Чистяковой, после которого истец написала на имя директора докладную записку, фактического сокращения штата не было. Работодателем нарушения процедура увольнения.
Представитель истца ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Директор ООО «МЦ «Кедр» ФИО5 исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила о том, что сокращение штата в Обществе произошло на основании требования Учредителя ПАО «ОАК», ею предпринимались попытки избежать сокращения штата, однако они оказались безрезультатными. Порядок увольнения истца работодателем нарушен не был. Должность заведующей хозяйством истцу не предлагалась, поскольку вакантной не являлась, так как с декабря 2025 года на данную должность готовили другого сотрудника. Кроме того ФИО1 по состоянию здоровья не могла занимать данную должность.
Представитель ответчика ООО «МЦ «Кедр» ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ОАК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ООО «МЦ «Кедр» на должность администратора, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/А ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего администратора.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ООО «МЦ «Кедр» на должность юриста по совместительству на 0,5 ставки, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учредителем ООО «МЦ «Кедр» является публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее ПАО «ОАК»).
В целях исполнения поручения Государственной корпорации «Ростех» по доработке бюджета Холдинга ОАК и его организаций на 2026-2028 годы приказом ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ доработать и предоставить в Государственную корпорацию «Ростех» проект консолидированного бюджета Холдинга ОАК и его организаций на 2026-2028 годы с учетом факта исполнения 2025 года структурных мероприятий, обеспечивающих нивелирование кассового разрыва, включая, в том числе оптимизацию условно-постоянных и прочих расходов, расходов на фонд оплаты труда, мероприятия по оптимизации административно-управленческого персонала.
Приказом директора ООО «МЦ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения приказа ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе начальнику отдела кадров дано распоряжение обеспечить предоставление фактической, прогнозной и бюджетной численности организации для внесения в бюджетные формы.
Также в ответ на приказ ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П директором ООО «МЦ «Кедр» заместителю генерального директора по экономике и финансам ПАО «ОАК» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с 2022 по 2025 годы Обществом проводились мероприятия по оптимизации расходов, в частности, сокращены штатные единицы, уменьшен ФОТ, сокращены затраты на условно-постоянные и прочие расходы. С 2020 по 2024 годы не проводилась индексация окладов сотрудников. В целях сокращения ФОТ в Обществе применяется минимальный районный коэффициент 1,2. При этом Обществом предпринимаются меры с целью увеличения заполняемости (загрузки) Общества, увеличения его выручки и количества оказываемых услуг. В связи с увеличением запланированных в 2026 году объёмов работы Общество исключает возможность уменьшения ФОТ за счет сокращения ставок в штатном расписании.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства директор ООО «МЦ «Кедр» ФИО5, ею предпринимались попытки сохранить все имеющиеся должности, о чем свидетельствует вышеуказанное письмо, однако учредителем Общества ее доводы приняты не были.
В целях исполнения приказа ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части оптимизации административно-управленческого персонала, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ООО «МЦ «Кедр» издан приказ №, согласно которому принято решение о выведении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должностей старшего администратора – 1 шт.ед., юриста – 0,5 шт. ед., кладовщика – 1 шт. ед., врача физической и реабилитационной медицины – 1 шт. ед.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников и наличии вакантных должностей бухгалтера-материалиста, специалиста по закупкам (0,5 ставки), санитарки (медпункт).
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от предложенных вакансий истец не отказалась, просила предоставить срок для принятия решения по предложенным вакансиям до даты предполагаемого расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно резолюции директора на вышеуказанном заявлении, оставлять вакантными предложенные должности до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, администрацией ООО «МЦ «Кедр» будет проводиться отбор претендентов на замещение свободных вакансий, претендовать на которые имеется право и истец.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Кедр» председателю первичной профсоюзной общественной организации (далее – ППОО) ООО «МЦ «Кедр» Российской профсоюза трудящихся авиационной промышленности (далее – ПРОФАВИА) в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников ООО «МЦ «Кедр».
Согласно постановлению ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА от ДД.ММ.ГГГГ № процедура увольнения работника – члена профсоюза соблюдена, нормы трудового права не нарушены, увольнение старшего администратора и юриста ФИО1 считать возможным.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с профсоюзного учета ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА на основании ее личного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей бухгалтера-материалиста, специалиста по закупкам (0,5 ставки).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Кедр» в КГКУ ЦЗН <адрес> представлена информация о принятии решения о сокращении должности старшего администратора, предполагаемая дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном основном и дополнительном отпуске.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 дата расторжения трудового договора перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического выхода на работу.
На основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены дни отдыха за сдачу крови.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предоставлением дней отдыха за сдачу крови дата расторжения трудового договора с ФИО1 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Кедр» в КГКУ ЦЗН <адрес> представлена информация о предполагаемой дате расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Кедр» повторно запрошено мотивированное мнение ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА по вопросу увольнения ФИО1
В постановлении ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации подтвердил свое согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудовых договоров с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания ООО «МЦ «Кедр» исключены должности врача физической и реабилитационной медицины – 1 шт. ед., кладовщика – 1 шт. ед.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии 27 вакантных должностей, от перевода на которые ФИО1 отказалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания ООО «МЦ «Кедр» исключены должности старшего администратора – 1 шт. ед., юриста – 0,5 шт. ед.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания ООО «МЦ «Кедр» исключены должности бухгалтер-материалист – 1 шт. ед., врач-косметолог – 1 шт. ед., специалист по охране труда и безопасности – 1 шт.ед., машинист по стирке и ремонту спецодежды – 1 шт. ед., гардеробщик – 0,4 шт.ед.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с должности юриста на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с должности старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С приказами ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав на не представление мнения выборного профсоюзного органа.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ООО «МЦ «Кедр» действительно имело место сокращение замещаемых ФИО1 должностей старшего администратора и юриста, данные должности были сокращены и исключены из штатного расписания.
Данное обстоятельство подтверждено приказом учредителя Общества ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приказом ООО «МЦ «Кедр» об организационно-штатных мероприятиях, штатными расписаниями и расстановками до и после сокращения, свидетельствующими о фактическом исключении из штата учреждения замещаемых истцом должностей.
Вопреки утверждению стороны истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся конфликт между ФИО1 и врачом ФИО6 повлиял на решение вопроса о сокращении, в том числе замещаемых истцом должностей, с учетом принятого учредителем ООО «МЦ «Кедр» решения об оптимизации расходов на фонд оплаты труда и оптимизации административно-управленческого персонала.
В обоснование принятого решения о сокращении, в том числе должностей старшего администратора и юриста, директор ООО «МЦ «Кедр» ФИО5 пояснила о том, что в целях организации качественного процесса по проведению кассовых операций приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кассовый аппарат с ресепшн был перенесен в отдельный кабинет. ФИО1 как старший администратор занималась кассовыми операциями в данном кабинете, однако организовать надлежащим образом процесс не получилось. В процессе работы было установлено, что расположение кассового аппарата в отдельном кабинете затрудняет работу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат был перенесен на ресепшн, которым могут пользоваться все администраторы. Юридическими вопросами занимаются юристы учредителя Общества ПАО «ОАК», в связи с чем необходимости сохранения в штатном расписании ООО «МЦ «Кедр» должности юриста не имеется.
Доводы истца о нарушении положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений.
Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ООО «МЦ «Кедр» сообщило выборному органу ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА о предстоящем сокращении должностей, замещаемых ФИО1
ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА ДД.ММ.ГГГГ выражено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно было истребовано у ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА мотивированное мнение относительно вопроса о сокращении должностей и возможном расторжении трудового договора с ФИО1
ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА ДД.ММ.ГГГГ выражено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудовых договоров с ФИО1
Отсутствие указания в приказах об увольнении на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не свидетельствует о нарушении работодателем положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО1 было получено в установленные сроки.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из членов ППОО ООО «МЦ «Кедр» ПРОФАВИА и на момент увольнения не являлась членом профсоюза.
Доводы истца об обязанности работодателя сообщить о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в высший профсоюзный орган ПРОФАВИА, основан на неверном толковании вышеприведенных норм трудового права.
Между тем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были предложены истцу все имеющиеся у ответчика должности.
Как следует из служебной записки заведующей хозяйством ООО «МЦ «Кедр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора Общества, ФИО7 сообщила об увольнении в феврале 2026 года, предложено перевести на должность заведующей хозяйством уборщика служебных помещений ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у ФИО7 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 переведена с должности уборщика служебных помещений на должность заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данная должность истцу предложена не была.
Согласно пояснениям директора ООО «МЦ «Кедр» ФИО5 должность заведующей хозяйством не была предложена истцу ФИО1, поскольку с момента сообщения ФИО7 о предстоящем увольнении на данную должность планировалось назначить ФИО8 При этом истец на данную должность не подходила по состоянию здоровья.
Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством ООО «МЦ «Кедр» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) завхоз должен иметь среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет.
Сторона ответчика не оспаривала факт того, что квалификация истца ФИО1 соответствует должности заведующего хозяйством.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, в январе 2026 года истцом пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к работе не выявлено.
Кроме того как пояснила директор ООО «МЦ «Кедр» ФИО5 ФИО7 было около 70 лет.
При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его суждения о несоответствии истца по состоянию здоровья должности заведующей хозяйством.
Временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству ФИО1 в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, квалификация истца как работника, то есть уровень ее знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ООО «МЦ «Кедр» не оценивались, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, суд признает увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности старшего администратора и юриста по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному ООО «МЦ «Кедр», средний дневной заработок истца по должности старшего администратора составляет <данные изъяты>, по должности юриста – <данные изъяты>. Истец и ее представитель не оспаривали размер исчисленного среднего дневного заработка.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 53 рабочих дня + <данные изъяты> ? 53 рабочих дня).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалам дела, в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 С.Н. выплачено выходное пособие на общую сумму в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, выплаченное ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты> подлежит зачету на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ №/у об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности старшего администратора.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ №/у об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности юриста на 0,5 ставки.
Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего администратора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности юриста по внутреннему совместительству на 0,5 ставки общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Произвести зачет выплаченного ФИО1 выходного пособия в общем размере <данные изъяты> на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес