РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Л. С. к Поплавскому А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Казначеева Л.С. обратилась в суд с иском к Поплавскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Казначеевой Л.С. на указанную квартиру установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Поплавский А.А. являлся членом семьи прежнего собственника, после перехода права собственности к истцу отказался добровольно выселяться из указанной квартиры, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик из спорной квартиры выселен без предоставления другого жилого помещения. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Поплавский А.А., как лицо, нуждающееся в социальной адаптации, был определен в Центр социальной адаптации населения по адресу: <адрес>, для получения им необходимого в силу <данные изъяты>. Ответчик фактически неосновательно пользовался указанной квартирой, используя для своего проживания, и обязан, по мнению истца, возместить как собственнику квартиры в денежной форме стоимость пользования квартирой из расчета 179609 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО «Контекст» № об оценке стоимости аренды вышеуказанной квартиры стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20054 рубля 91 копейку; в марте 2025г. - 22976 рублей 30 копеек, в апреле 2025г. – 24072 рубля 70 копеек, в мае 2025г. - 25313 рублей 40 копеек, в июне 2025г - 26004 рубля 70 копеек, в июле 2025г. - 26742 рубля 30 копеек, в августе 2025г. – 26075 рублей 90 копеек, в сентябре 2025г. – 8369 рублей 77 копеек за период с 01.09.2025г. по 10.09.2025г. (дата фактического выселения ответчика). Истец просит взыскать с Поплавского А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179609 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21922 рублей 98 копеек, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 37901 рубля 73 копеек, расходы за составление заключения специалиста об оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8183 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Поплавского А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179609 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21922 рублей 98 копеек, убытки по оплате коммунальных услуг за горячую воду и тепловую энергию (отопление) в размере 16638 рублей 71 копейки, убытки по оплате коммунальных услуг за холодную воду и водоотведение (отведение сточных вод) в сумме 1400 рублей 14 копеек, убытки по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию в сумме 624 рублей 24 копеек; убытки по оплате коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными платежами (вывоз мусора) в сумме 1350 рублей 10 копеек; убытки по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5882 рублей 10 копеек; убытки по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая оплату коммунальных ресурсов – горячей воды (ОДН), холодной воды (ОДН) и водоотведения (ОДН), потребляемых при использовании и содержании имущества многоквартирного дома в сумме 12006 рублей 44 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины 8183 рублей, расходы за составлении оценки рыночной стоимости аренды квартиры в размере 6000 рублей.
Истец Казначеева Л.С. в судебном заседании поддержала ранее уточненные исковые требования, суду пояснила, что не настаивает на увеличении исковых требований по заявлению, приобщенному к материалам дела 03.06.2026г.
Ответчик Поплавский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в квартире на законных основаниях.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Казначеева Л.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поплавский А.А. выселен из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Поплавского А.А. о выселении.
ДД.ММ.ГГГГ. Поплавский А.А. в принудительном порядке был выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. являлась Поплавская Е.И.
Поплавский А.А. приходится сыном Поплавской Е.И., постоянно проживал в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. – после оформления договора приватизации Поплавской Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Поплавской Е.И. и Казначеевой Л.С. был заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Поплавская Е.И. умерла, оформить договор дарения указанной квартиры в Управлении Росреестра по <адрес> Казначеева Л.С. не смогла ввиду смерти прежнего собственника квартиры, в связи с чем, обратилась в суд с иском к Поплавскому А.А. о признании права собственности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за Казначеевой Л.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку право собственности на спорную квартиру от прежнего собственника квартиры Поплавской Е.И. перешло к Казначеевой Л.С., то в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ право пользования этой квартирой у ответчика Поплавского А.А. прекратилось.
Истец в обоснование исковых требований указала, что ответчик проживал в квартире с разрешения его матери как прежнего собственника и обязан был выселиться после перехода к ней права собственности на указанную квартиру, однако этого не сделал, тем самым извлекал выгоду из безвозмездного пользования квартирой, что повлекло у него неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости найма квартиры.
Судом установлено, что ответчик Поплавский А.А. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты фактического выселения из квартиры и использовал данную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу Казначеевой Л.С., для проживания без правовых оснований и без уплаты сумм арендной платы.
Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, суду не представлено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Истцом представлено заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценки стоимости аренды квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, стоимость аренды в феврале ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22461 рубль 50 копеек; в марте ДД.ММ.ГГГГ. - 22976 рублей 30 копеек, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. – 24072 рубля 70 копеек, в мае ДД.ММ.ГГГГ. - 25313 рублей 40 копеек, в июне ДД.ММ.ГГГГ. - 26004 рубля 70 копеек, в июле ДД.ММ.ГГГГ. - 26742 рубля 30 копеек, в августе ДД.ММ.ГГГГ. – 26075 рублей 90 копеек, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ – 25109 рублей 30 копеек.
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Контекст» № ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспоренного стороной ответчика.
Из представленного истцом расчета следует, что Казначеева Л.С. просит взыскать с Поплавского А.А. неосновательное обогащение в виде стоимости аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 179609,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: за февраль 2025г. 20054 рубля 91 копейки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата перехода права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ. (22461 рублей 50 копеек /28 дней * 25 дней); за март ДД.ММ.ГГГГ. - 22976 рублей 30 копеек, за апрель ДД.ММ.ГГГГ. – 24072 рубля 70 копеек, за май 2025г. - 25313 рублей 40 копеек, за июнь 2025г. - 26004 рубля 70 копеек, за июль 2025г. - 26742 рубля 30 копеек, за август ДД.ММ.ГГГГ – 26075 рублей 90 копеек, за сентябрь 2025г. – 8369 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического выселения ответчика) (25109 рублей 30 копеек /30 дней * 10 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право требования возмещения неосновательного обогащения, поскольку соглашения между истцом, как новым собственником, и ответчиком – членом семьи прежнего собственника об условиях пользования жилым помещением не заключалось.
При отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ.
Положения ст. 614 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик Поплавский А.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении истцу, как собственнику квартиры, платы за ее использование.
Представленный истцом расчет стоимости аренды ответчиком не оспорен. Допустимые доказательства, объективно опровергающие размер суммы неосновательного обогащения, суду не представлены.
С учетом изложенного, с ответчика Поплавского А.А. в пользу истца Казначеевой Л.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179609 рублей 98 копеек, исходя из расчета: за 25 дней февраля ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. (дата перехода права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ. – 20054 рубля 91 копеек (22461 рублей 50 копеек /28 дней * 25 дней = 20054 рубля 91 копеек); за март ДД.ММ.ГГГГ - 22976 рублей 30 копеек; за апрель ДД.ММ.ГГГГ. – 24072 рубля 70 копеек; за май ДД.ММ.ГГГГ - 25313 рублей 40 копеек; за июнь ДД.ММ.ГГГГ - 26004 рубля 70 копеек; за июль ДД.ММ.ГГГГ - 26742 рубля 30 копеек; за август ДД.ММ.ГГГГ – 26075 рублей 90 копеек; за 10 дней сентября ДД.ММ.ГГГГ. – 8369 рублей 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического выселения ответчика) (25109 рублей 30 копеек /30 дней * 10 дней).
Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность по выплате истцу неосновательного обогащения, поскольку он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на законных основаниях, кроме того, был признан банкротом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела ответчик Поплавский А.А. принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства по иску Казначеевой Л.С. к Поплавскому А.А., Поплавскому К.А. о признании права собственности на квартиру, а также по встречным искам Поплавского А.А. о признании недействительным договора дарения, Поплавского К.А. о признании договора дарения незаключенным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Казначеевой Л.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных требований Поплавского А.А., Поплавского К.А. отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Поплавский А.А. также был осведомлен о том, что в производстве Центрального районного суда <адрес> имелось гражданское дело о его выселении, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что Казначеева Л.С. обращалась в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в связи с отказом Поплавского А.А. покидать квартиру. Постановлением УУП ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Поплавского А.А. В ходе судебного разбирательства ответчик Поплавский А.А. приводил доводы о сохранении за ним права пользования жилым помещением независимо от смены собственника. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Поплавского А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что ответчик был осведомлен о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Казначеевой Л.С. и регистрации ее права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, однако в добровольном порядке мер к выселению не принял, был выселен в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято к производству заявление Поплавского А.А. о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку заявление ответчика Поплавского А.А. принято к производстве Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Казначеевой Л.С. права собственности на спорную квартиру, требования последней о выселении предъявлялись к Поплавскому А.А. после признании его банкротом, обязательство ответчика Поплавского А.А. по выплате неосновательно обогащения, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ является текущим, от исполнения которого он не может быт освобожден в связи с признанием Поплавского А.А. банкротом.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и вносится ежемесячно, если иное не установлено договором между сторонами.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).
Таким образом, во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о проживании в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Казначеевой Л.С., без законных оснований и без уплаты соответствующих сумм в качестве арендной платы, то с него в пользу Казначеевой Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока внесения оплаты за февраль 2025 года) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7856 рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20054,91 x 31 день x 21% / 365 = 357,69 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43031,21 x 32 дня x 21% / 365 = 792,25 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67103,91 x 27 дней (с 13.05.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ) x 21% / 365 = 1042,41 рублей, 67103,91 x 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 20% / 365 = 73,54 рубля, итого: 1115,95 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92417,31 x 30 дней x 20% / 365 = 1519,19 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 118422,01 x 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 20% / 365 = 1103,11 рублей; 118422,01 x 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 18% / 365 = 876,00 рублей, итого: 1979,11 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145164,31 x 31 день x 18% / 365 = 2147,64 рублей.
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ежемесячного увеличения суммы неосновательного обогащения и заявленного истцом периода их исчисления, составит 7856,64 рублей (357,69 + 792,25 + 1115,95 + 1519,19 + 1979,11 + 2147,64).
Таким образом, с ответчика Поплавского А.А. в пользу истца Казначеевой Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7856 рублей 64 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за содержание жилья, коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По правилам ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казначеева Л.С. осуществила оплату жилищных и коммунальных услуг с назначением платежа «за период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ»: в ООО «Энерготранзит» за топление и горячее водоснабжение в размере 16638,71 рублей; в ООО «Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1400,14 рублей; в ПАО «Кузбассэнергосбыт» за электрическую энергию в размере 624,24 рублей; в ООО «ЭкоТек» по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1350,10 рублей; в Фонд капитального ремонта КО в размере 5882,10 рублей; в ООО «Инком-С» за содержание ремонт жилья в размере 12006,44 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ответчик Поплавский А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, принадлежащей истцу Казначеевой Л.С., соответственно, при отсутствии доказательств правомерности освобождения ответчика от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг в период его проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, либо обстоятельств, исключающих взыскание с него стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг (за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора) в спорный период, при этом исходит из следующего.
Согласно выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> (<данные изъяты>, открытый на имя Казначеевой Л.С.), ООО «Водоканал» осуществило начисление за холодное водоснабжение и водоотведение (за исключением пени): за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38,49 рублей (10,27 рублей+27,52 рублей), за март ДД.ММ.ГГГГ. – 21,29 рублей, за апрель ДД.ММ.ГГГГ.- 20,61 рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ. - 21,32 рублей, за июнь ДД.ММ.ГГГГ. - 80,38 рублей, за июль 2025г. - 65,70 рублей, за август ДД.ММ.ГГГГ. - 90,39 рублей, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. - 61,69 рублей.
ООО «Экотек» за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (за исключением пени) осуществило начисление: за февраль 2025г. – 109,07 рублей, за март 2025г. – 122,15 рублей, за апрель 2025г. – 122,15 рублей, за май 2025г. – 122,15 рублей, за июнь 2025г. – 122,15 рублей, за июль 2025г. – 136,81 рублей, за август 2025г. - 136,81 рублей, за сентябрь 2025г. – 136,81 рублей.
ООО «Энерготранзит» за горячее водоснабжение (за исключением пени) осуществило начисление: за февраль 2025г. - 85,82 рублей, за март 2025г.- 0 рублей, за апрель 2025г. – 0 рублей, за май 2025г. – 85,82 рублей, за июнь 2025г.- 85,82 рублей, за июль 2025г. – 0 рублей, за август 2025г. – 106,85 рублей, за сентябрь 2025г. - 0 рублей.
При этом каких-либо перерасчетов за спорный период времени ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не осуществлялось.
Из представленной выписки из лицевого счета №, открытого на имя Поплавской Е.И., представленной ПАО «Кузбассэнергосбыт» по запросу суда, на январь ДД.ММ.ГГГГ. долг за потребленную электроэнергию составил в размере 601,02 рублей, исходя из фактических показателей прибора учета, а также установленных судом обстоятельств, что в период с момента выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до момента ее отчуждения Казначеевой Л.С., в ней никто не проживал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Поплавского А.А. компенсировать истцу Казначеевой Л.С., понесенные ею расходы по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не могла пользоваться по вине ответчика, принадлежащим ей жилым помещением, в общей сумме 2215 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета:
- 601 рубль 02 копейки за электроэнергию;
- 905 рублей 20 копеек за оплату услуг по обращению твердых коммунальных отходов (97,38 рублей (109,07 рублей/28 дней * 25 дней пользования квартирой) за февраль 2025г.) + 122,15 рублей (за март 2025г.) + 122,15 рублей (за апрель 2025г.) + 122,15 рублей (за май 2025г.) + 122,15 рублей (за июнь 2025г.) + 136,81 рублей (за июль 2025г.) + 136,81 рублей (за август 2025г.) + 45,60 рублей (136,81/30 дней * 10 дней пользования квартирой) за сентябрь 2025.;
- 354 рублей 62 копейки за холодное водоснабжение и отведение (34,37 рублей (38,49 рублей /28 дней * 25 дней использования) за февраль 2025г., + 21,29 рублей (за март 2025г.) + 20,61 рублей (за апрель 2025г.) + 21,32 рубль (за май 2025г.) + 80,38 рублей (за июнь 2025г.) + 65,70 рублей (за июль 2025г.) + 90,39 рублей (за август 2025г.) + 20,56 рублей (61,69/30 * 10 дней использования) за сентябрь 2025г.;
- 355 рублей 12 копеек за горячее водоснабжение (76,63 рублей (85,82 рублей /28 дней * 25 дней использования) февраль 2025г. + 0,00 рублей (за март 2025г.) + 0,00 рублей (за апрель 2025г.) + 85,82 рублей (за май 2025г.) + 85,82 рублей (за июнь 2025г.) + 0,00 рублей (за июль 2025г.) + 106,85 рублей (за август 2025г.) + 0,00 рублей (за сентябрь 2025г.).
Таким образом, с ответчика Поплавского А.А. в пользу истца Казначеевой Л.С. подлежит взысканию сумма убытков 2215 рублей 96 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере стоимости начисленных коммунальных платежей за указанный период. Требования о взыскании с ответчика убытков по оплате вышеуказанных коммунальных услуг в большем размере, удовлетворению не подлежат.
Обязательства по оплате пени за нарушение срока оплаты коммунальных платежей, а также повышающего коэффициента по холодному водоснабжению, не могут быть возложены на ответчика, поскольку своевременность оплаты коммунальных услуг установлена действующим жилищным законодательством Российской Федерации и не зависит от правомерности проживания ответчика в вышеуказанном жилом помещении. Кроме того, начисления по оплате повышающего коэффициента по холодному водоснабжению были осуществлены ООО «Водоканал», начиная с октября 2025 года, после выселения ответчика.
Также суд приходит к выводу об отказе Казначеевой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту жилья, включающих в себя коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, платы за отопление, взносов на капитальный ремонт, поскольку временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капительный ремонт. Данные услуги подлежат оплате собственником независимо от факта пользования и проживания в жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8183 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Казначеевой Л.С. удовлетворены частично (на 79,2% от заявленных требований 239434 рублей 69 копеек), с Поплавского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 рублей 94 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8183 рублей * 79,2%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казначеевой Л. С. к Поплавскому А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Поплавского А. А. (<данные изъяты>) в пользу Казначеевой Л. С. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179609 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7856 рублей 64 копеек, убытки по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2215 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.В. Шабалина