РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 апреля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Агайджановой Л. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Агайджановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей – по возврату займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3644 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 95862 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рубля.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Агайджановой Л.А. и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 41980 рублей на срок 24 месяца. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. За все время действия договора денежное обязательство заемщика составило: по основному долгу – 41980 рублей; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором - 66753 рубля, по уплате пеней за задержку платежей –171568 рублей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно заемщиком было оплачено по возврату основного долга – 502 рубля; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определеннее договором 4029 рублей, по уплате пеней – 9 рублей. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № НД00004082 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Агайджановой Л.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана сумма долга по договору денежного займа №НД00004082 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб. данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме. Полное погашение произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением судебного акта, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 152279 рублей, из которых: 9 рублей - основной долг, 3644 рублей проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 148626 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с Агайджановой Л.А. задолженности по основному долгу в размере 9 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 3644 рублей, задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 95862 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который на основании заявления заемщика был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Агайджанова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – Меновщикова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Агайджановой Л.А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41980 рублей на срок 24 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора займа заем выдан од 109,87% годовых (л.д. 7-9).
Пунктом 2 Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (л.д. 10), предусматривающим двадцать четыре платежа, двадцать три из которых в размере 4531 рубль каждый, и двадцать четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4520 рублей.
Получение денежных средств заемщиком в сумме 41980 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим собственноручную подпись Агайджановой Л.А. (л.д. 11).
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед Агайджановой Л.А. в полном объеме. Заключенный между ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и Агайджановой Л.А. договор займа подписан сторонами. Агайджанова Л.А., подписав договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа и согласна полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Несмотря на принятые Агайджановой Л.А. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Агайджановой Л.А.в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123490 руб., их которых: сумма основного долга – 41469 рублей, проценты - 59080 рублей, неустойка в размере 22941 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб.
Данный судебный приказ вступил в законную силу, возражений на него не поступало, определение об отмене указанного судебного приказа не выносилось.
Как следует из расчета, представленного истцом, во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ происходили денежные поступления в рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123491 руб., из которых: 41469 рублей – основной долг, 59080 рублей –проценты по графику, 22933 рублей – пени.
У ответчика перед истцом имеется обязательство по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3644 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95862 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3644 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95862 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Проценты относятся к периодическим платежам.
Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не пропущен по процентам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, является пропущенным в отношении процентов, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени, начисленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сложившейся за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Главкредит» пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, поскольку о применении такого срока заявлено ответчиком – об отказе истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Агайджановой Л.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей – по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3644 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 27,08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 95862 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рубля удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) к Агайджановой Л. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99515 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 33 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина