ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «МСВ» к ООО «Сибстальгарант», Каукину В. А. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МСВ» обратилось в суд с иском к ООО «Сибстальгарант», Каукину В. А. о взыскании задолженности по договору поставки № НЦ-050/18 от 13.07.2018, с учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с Каукина В. А., ООО «Сибстальгарант», сумму основного долга в размере 6363587,35 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204068,48 рублей и далее, начиная с 05.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69974 рубля, а также возвратить ООО «МСВ» из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6917 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МСВ» и ООО «Сибстальгарант» заключен договор поставки товара № НЦ-050/18 на общую сумму 6363587,35 рублей. ООО «МСВ» товар на указанную сумму покупателю ООО «Сибстальгарант» был поставлен в полном объеме, однако, в установленный соглашением сторон срок оплаты за поставляемый товар (в течение 30 календарных дней с даты поставки товара) ООО «Сибстальгарант» его стоимость не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСВ» и Каукиным В.А. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель Каукин В.А. отвечает по долгам покупателя ООО «Сибстальгарант» по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков образовалась перед ООО «МСВ» задолженность, состоящая из сумм по основному долгу в размере 6363587,35 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204068,48 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Каукина В. А. - Т. А.С.
Представитель истца ООО «МСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика Каукина В.А., как индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о банкротстве.
Ответчик Каукин В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика ООО «Сибстальгарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Каукина В.А. - Т. А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МСВ» к ООО «Сибстальгарант», Каукину В. А. о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими оставлению без рассмотрения на основании следующего.
Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № гражданин – индивидуальный предприниматель Каукин В. А. признан банкротом, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Поскольку должник Каукин В.А. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при этом договор поручительства № № заключен ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого у Каукина В.А. возникло обязательство по возврату долга ООО «МСВ» по долгам покупателя ООО «Сибстальгарант» по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое должно было быть исполнено в 2025 году, суд приходит к выводу, что требования ООО «МСВ» о взыскании с Каукина В. А. задолженности по договору поставки не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд, приходит к выводу, что указанное исковое заявление ООО «МСВ» к ответчику Каукину В. А. о взыскании задолженности по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «МСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «МСВ» к ответчику ООО «Сибстальгарант» о взыскании задолженности по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «МСВ» к ответчикам ООО «Сибстальгарант», Каукину В. А. о взыскании задолженности по договору поставки.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «МСВ» к Каукину В. А. о взыскании задолженности по договору поставки может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья И.В. Шабалина