ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 мая 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Казакову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Казакову М.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ НМБ ОАО и Казаков М.Е. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых. Казаков М.Е. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 16,5% годовых в соответствии с графиком погашения. В случае нарушения сроков возврата кредита ставка составляет 33% годовых. Казаков М.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя АКБ НМБ ОАО. Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику Казакову М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по делу № по иску АКБ НМБ ОАО к Казакову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по договору в настоящее время составляет 177262,82 рублей по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты по ставке 33% годовых на сумму долга в размере 44138,55 рублей.
ИП Гракович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Казаков М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов: на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ НМБ ОАО и Казаков М.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 16,5% годовых на потребительские цели.
Погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
При этом, как следует из искового заявления, заемщик Казаков М.Е. свои обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску АКБ НМБ ОАО о взыскании с Казакова М.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44138,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1524,16 руб.
Согласно сведений, представленных ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданному по делу № мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с Казакова М.Е. в пользу ООО «Стоун» задолженности по кредитным платежам в размере 45662,71 рублей, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.
Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена первоначального взыскателя АКБ НМБ ОАО на его правопреемника ООО «Стоун».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Стоун» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику Казакову М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правопреемника по гражданскому делу № осуществлена замена взыскателя ООО ПКО «Стоун» на ИП Граковича А.А.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые по данному договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания указанного договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.
Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора цессии. Уступка права требования состоялась.
Таким образом судом установлено, что ИП Гракович А.А. является правопреемником взыскателя ООО ПКО «Стоун» гражданскому делу № по иску АКБ НМБ ОАО к Казакову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам по ставке 33,00% годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177262,82 руб.
Определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности, суд проверил предоставленный истцом расчет, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным и доказательств, погашения которого в полном объеме не представлено.
Суд считает данный расчет верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и сумму задолженности, не представил суду доказательств добровольного исполнения кредитных обязательств.
Поскольку, кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, и возвращение кредита не производилось в установленный договором срок, то суд находит возможным взыскать с Казакова М.Е. в пользу ИП Граковича А.А. сумму процентов по ставке 33,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, проценты по ставке 33% годовых на сумму основного долга в размере 44138,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ИП Граковича А.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Казакова М.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6317 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Казакову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Казакова М. Е. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177262 рублей 82 копеек.
Взыскать с Казакова М. Е. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 33% годовых на сумму основного долга в размере 44138 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга в размере 44138 рублей 55 копеек.
Взыскать с Казакова М. Е. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6317 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина