РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 апреля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Пестрикова Е. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциальный реальный ущерб) по договору ОСАГО в размере 93900 рублей в счет устранения недостатков организованного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость которых составила 93900 рублей, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ГЕРМЕС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, были установлены недостатки восстановительного ремонта, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» в условиях СТОА индивидуального предпринимателя Насонкина С.В., находящейся по адресу: <адрес>. При урегулировании заявленного потребителем финансовой услуги Пестрикова Е.В. страхового случая, СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № и образовавшиеся ввиду наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия должны быть устранены путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ оповестило Пестрикова Е.В. о выданном направлении на ремонт в условиях СТОА индивидуального предпринимателя Насонкина С.В. Согласно акта осмотра и приема-передачи автомобиля транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пестриковым Е.В. был получен автомобиль со СТОА. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пестрикову Е.В., составил 13 рабочих дней, что не превышает срок, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (30 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ Пестриковым Е.В. было предоставлено заявление с требованием об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» в ответ на поступившее заявление Пестрикова Е.В. организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра, которым были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем известило уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено электронной почтой Пестрикову Е.В. Полагает, что страховщик исполнил обязательство по организации осмотра транспортного средства по поступившему заявлению Пестрикова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, а также выдало направление на устранение недостатков, что также подтверждается разъяснениями СТОА ИП Насонкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Пестриков Е.В. автомобиль на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонт не предоставил, что подтверждается материалами выплатного дела, о чем также содержат письменные разъяснения СТОА ИП Насонкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям, установленным п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Однако, факт подписания приемосдаточного акта как со стороны Пестрикова С.В., так и со стороны СТОА ИП Насонкина С.В., финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически автомобиль в ремонт не передавался. Эти юридически значимые фактические обстоятельства не были установлены финансовым уполномоченным и не получили оценки в решении. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, по мнению СПАО «Ингосстрах» не соответствует закону и нарушает законные права и интересы СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Пестриков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закон об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности - владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию; технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении, результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закон об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Петрова В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Пестрикову Е.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Петрова B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Пестрикова Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Пестрикова Е.В. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В этот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Пестриков Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдала Пестрикову Е.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Насонкина С.В., расположенной по адресу: <адрес>.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было передано на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано и передано Пестрикову Е.В., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в котором указано о несогласии Пестрикова Е.В. с качеством проведенного восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА ИП Насонкина С.В. сумму за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 82100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Пестрикова Е.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков (расходов) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг расходов на оплату услуг нотариуса штрафа.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средств Пестрикова Е.В., о чем составлен акт осмотра, в котором указано о наличии на транспортном средстве недостатков проведенного ремонта.
При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Пестрикова Е.В., финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было установлено, что направление для устранения недостатков на СТОА ИП Накоскина С.В. направлено заявителю не в день осмотра транспортного средства, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
Согласно п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от. 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего, представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического - обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившим заявлением потребителя от ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства Пестрикова Е.В. на предмет выявления недостатков произведенного на СТОА ремонта.
В результате проведения осмотра сторонами выявлены недостатки произведенного ремонта, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11.4 Правил ОСАГО вместе с актом осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» надлежало выдать Пестрикову Е.В. направление на ремонт для устранения выявленных недостатков, которое фактически было направлено в адрес потребителя финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что акт осмотра и направление на ремонт были направлены страховщиком в адрес Пестрикова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, не обоснованы и не подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Так, из материалов дела следует, что сотрудником СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: <адрес> Пестриков Е.В.», были направлены акт осмотра и направление на ремонт.
При этом, не представляется возможным идентифицировать принадлежность адреса электронной почты, на которую страховщиком были направлены акт осмотра и направление на ремонт, указанный адрес не содержался ни в заявлении Пестрикова Е.В. об осуществлении страхового возмещения, ни в претензии страховщику.
Почтовым отправлением указанные документы были направлены в адрес потребителя Пестрикова Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что страховщиком обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта была исполнена с нарушением срока, установленного п. 11.4 Правил ОСАГО, в связи с чем, у Пестрикова Е.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве зафиксированы недостатки проведенного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93900 рублей.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Писаревским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № по обращению Пестрикова Е.В., которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пестрикова Е.В. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование Пестрикова Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения.
Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований по обращению Пестрикова Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Приведенные выводы финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина