РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чуприна С.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 11500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358588 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, не более 398245 рублей, штраф, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 40700 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец Чуприна С.А. является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под ее управлением и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № под управлением Телегина А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Чуприна С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 13900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1755 рублей и почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копеек. Полагает, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено. В заявлении потерпевшего в п. 4.2 указан символ «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», который исполнен машинописным способом (автоматически) страховщиком при распечатывании образца заявления, однако данный символ не выражает согласие страхователя на данный способ страхового возмещения, поскольку не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя. Страховщик лишил потребителя возможности повлиять на указанное условие. Страховщик, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, представил на подпись потребителю более выгодное для себя заявление, на невыгодных для потребителя условиях (получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей). Законом об ОСАГО предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА. Условие о страховом возмещении в денежной форме в рамках в рамках урегулирования данного страхового случая является недействительным. Согласно отчету ИП Петрова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта в сфере ОСАГО без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 31400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО без учета износа составляет 72100 рублей. У ответчика возникло обязательство по доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, без учета износа в размере 11500 рублей. Истец полагает, что с ответчика при указанных выше обстоятельствах подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 11500 рублей, убытки в размере 40700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, штраф и судебные издержки.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Телегин А.Р., САО «ВСК».
Истец Чуприна С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит признать соглашение о страховой выплате от 21.11.2022г., подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» и Чуприной С.А. по форме страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 14500 рублей; убытки в размере 65600 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку из расчета 1% в день, рассчитанную на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 398245 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей.
Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а в общем размере 51000 рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в последующем истец не обращалась с требованием к страховщику об организации восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, стороны пришли к соглашению о форме страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Телегин А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражения не представил, ходатайств не заявил.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Телегина А.Р., управлявшего транспортным средством RENAULT SANDERO, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 11).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, со сроком действия полиса с 09.11.2022г. по 08.11.2023г.
Гражданская ответственность водителя Телегина А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что 21.11.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом (пункт 4.2 заявления) (л.д. 14-15).
САО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2022г. произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 102).
В этот же день, когда был проведен осмотр транспортного средства - 21.11.2022г. между Чуприной С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение, по условиям которого заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.65).
01.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составило акт о страховом случае от 07.12.2022г.
08.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от 08.12.2022г. о перечислении на счет Чуприной С.А. в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 13900 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот), а также справкой ПАО Сбербанк России онлайн от 23.10.2025г.
13.12.2022г. истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении подробного расчета страховой выплаты (л.д. 70).
26.12.2022г. истец обратилась к страховщику с заявлением с просьбой произвести перерасчет суммы страховой выплаты, поскольку переведенной суммы страхового возмещения в размере 13900 рублей недостаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 71).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 29.12.2022г. сообщило истцу, что страховая выплата в размере 13900 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 09ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ должна соответствовать установленной в Справочниках, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российской Союза Автостраховщиков на момент причинения вреда. Страховая выплата в размере 13900 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. При обнаружении скрытых повреждений, не выявленных в процессе осмотра, необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого можно согласовать с ближайшим к истцу филиалом страховщика.
10.02.2022г. истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения по адресу: <адрес> (л.д. 73).
13.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца на скрытые повреждения.
15.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 6000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России онлайн от 23.10.2025г.
28.02.2022г. истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении подробного расчета произведенной дополнительно страховой суммы в размере 6000 рублей (л.д. 77).
В ответ на заявление истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу письмом, что с расчетом независимой экспертизы (калькуляцией) истец может знакомиться в филиале САО «РЕСО «Гарантия» по месту подачи документов в часы его работы (л.д. 78).
23.10.2025г. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (19900 рублей), обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н №, страховое возмещение, а также осуществить выплату почтовых расходов и неустойки (л.д. 79).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку поданное первоначально заявление с выраженной в ней волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Страховая выплата в размере 19900 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 81).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Не согласившись с решением страховщика, истец Чуприна С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-25-147493/5010-007 от 13.01.2026г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуприной С.А. взыскана неустойка в размере 1755 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копеек. В удовлетворении требований Чуприной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 21-28).
26.01.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-147493/5010-007 от 13.01.2026г., выплатило истцу неустойку в размере 1755 рублей и 324 рубля 04 копейки в счет оплаты почтовых расходов, что подтверждается платежными поручениями №, № от 26.01.2026г.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент подписания соглашения о выплате страхового возмещения страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, однако размер восстановительного ремонта ей не был известен. После ознакомления с результатами независимой оценки, осуществленной страховщиком, истец не согласилась с размером ущерба. Символ «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» исполненный машинописным способом, не выражает согласие страхователя на денежную форму страхового возмещения. На момент подписания соглашения – 21.11.2022г. у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановления автомобиля, сумма которых была отражена в независимой оценке, с результатами которой она была ознакомлена позднее, сто подтверждает отсутствие ее действительной воли на подписание указанного соглашения.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 4 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 1. ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения, а равно его оспаривание как недействительной сделки.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как не достигнуто не только условия о его размере, но и ответчиком, ссылающимся на заключение такого соглашения, не предоставлено каких-либо доказательств обеспечения им потерпевшей условий для такого выбора, который может быть разумным только при предоставлении необходимой и достоверной информации в рамках оказания финансовой услуги по страхованию, как того требуют положения ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Так, при подаче заявления (л.д. 66-67) Чуприна С.А. не ставила отметки при выборе формы возмещения, символ «V» был проставлен в п. 4.2 «путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам» машинописным способом (л.д. 66 оборот).
Соответственно, положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определяют приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Заполненное истцом в графе 4.2 заявления «путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам» однозначно не свидетельствует о выборе ею денежной формы возмещения.
Напротив, подписав предложенное страховщиком соглашение, истец активно интересовалась вопросом осуществления страхового возмещения, его размера, в связи с чем, Чуприной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были поданы страховщику заявления с просьбой выдать расчет выплаченной суммы страхового возмещения и провести дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых дефектов. Одновременно указано, что с суммой денежной выплаты она не согласна, так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, еще 13.02.2023г. страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца в ООО «СИБЭКС» относительно установления наличия и характера повреждений исследуемого транспортного средства, установления обстоятельства и причины образования технических повреждений, технологии объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства.
Такие действия страховщика указывают на то, что упрощенный порядок выплаты страхового возмещения по факту отсутствовал, так как страховщик усомнился в возможности получения повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также запросил определить стоимость восстановительного ремонта, то есть так, как это необходимо было ему для выдачи направления на ремонт.
Согласно экспертному заключению № ПР12607030 от 13.02.2023г., подготовленному ООО «СИБЭКС» по заявке страховщика, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в актах осмотра № ПР12607030 от 21.11.2022г., № ПР12607030 от 01.12.2022г., № ПР12607030 от 13.02.2023г. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 15.11.2022г., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 28215 рублей 93 копейки. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 19866 рублей 46 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 19900 рублей (л.д. 97-121).
Только 21.02.2023г. страховщик предложил истцу ознакомиться с результатами независимой экспертизы № ПР12607030 от 13.02.2023г., подготовленной ООО «СИБЭКС», что видно из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 21.02.2023г. (л.д. 74).
05.11.2025г. истец обратилась к страховщику с претензией о том, что она не согласна с выплаченной ей страховщиком страховой выплатой в размере 19900 рублей.
Указанное заявление прямо и недвусмысленно подтверждает, что Чуприна С.А. не достигла со страховщиком соглашения о прощении долга, что возлагало на ответчика обязанность организовать ремонт и выдать истцу направление на ремонт как приоритетную форму страхового возмещения.
Суд находит, что воля потерпевшей изначально была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме как приоритетной формы, поскольку в заявлении она самостоятельно не выбирала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, указанное заявление не содержит в себе отказа Чуприной С.А. от прямого возмещения убытков; несмотря на это страховщик одновременно предложил ей подписать соглашение о страховой выплате, хотя на это время Чуприной С.А. еще не было известно, какие повреждения страховщик сочтет возникшими вследствие страхового случая, каков, по его мнению, будет характер исправления повреждений (замена или ремонт) и какова стоимость восстановительного ремонта.
Факт организации страховщиком независимой оценки в ООО «СИБЭКС», свидетельствует об отсутствии соглашения между ним и потерпевшей, так как в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшей, не содержало условий о размере страхового возмещения, а также существенного условия о размере прощаемой суммы долга, а лишь указывало способ и порядок возмещения «путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет».
Истец не выражала свое согласие с выплаченной суммой страхового возмещения, напротив, она неоднократно обращалась к страховщику с требованиями о дополнительном осмотре ее автомобиля и указывала на несогласие с суммой страховой выплаты; вопреки ее воле страховщик в одностороннем порядке перечислил несогласованную с истцом денежную сумму в общем размере 19900 рублей, тем самым, ненадлежащим образом осуществил страховое возмещение.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-147493_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 16600 рублей, без учета износа составляет 22200 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-147493/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Чуприной С.А. взыскана неустойка в размере 1755 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого №Г50/26 от 15.07.2026г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI ELANTRA, г/н № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022г. согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 26000 рублей, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 34400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI ELANTRA, г/н № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022г. согласно Методическим рекомендациям по проведению исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы округленно составляет 114000 рублей (л.д. 194-202).
Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г50/26 от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены ответчиком. Основания для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения у суда не имеется.
С учетом результатов проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 14500 рублей и убытки в размере 65600 рублей, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО без учета износа, которая составляет 114000 рублей и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Стороны согласились с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составляет 34400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, которая составляет 114000 рублей, согласно экспертному заключению № Г50/26 от 29.06.2026г., подготовленному ООО «Сибирское бюро оценки».
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что потерпевший вправе в судебном порядке в связи с не организацией ремонта потребовать уплаты страхового возмещения в денежном выражении с возмещением убытков по среднерыночным ценам. Надлежащий размер страхового возмещения составляет сумму 34400 рублей, соответственно, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14500 рублей (34400 рублей надлежащий размер страхового возмещения - 19900 выплаченная сумма).
Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 65600 рублей, исходя из следующего расчета: 100000 рублей (лимит страхового возмещения в случае оформления европротокола) – 34400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 17200 рублей (34400 рублей х 50%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 12.12.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 13.12.2022г.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1383 дня, из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 34400 руб. * 1 % * 1383 дня = 475752 рублей.
При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности (400000 рублей), а с учетом выплаченной суммы неустойки (1755 рублей), размер неустойки составляет 398245 рублей, который подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии в этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для определения неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Петрова М.В. № от 22.01.2026г. истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в заявленном размере - 10000 рублей.
Определением суда от 28.05.2026г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение, которой была возложена на истца.
Согласно заявлению ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 5000 рублей,
Поскольку требования Чуприной С.А. материального характера к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а в пользу истца расходы за поведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг суд полагает взыскать с ответчика в размере 40000 рублей, включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17458 рублей 63 копеек (14458 рублей 63 копеек за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Чуприной С. А. <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 14500 рублей, убытки в размере 65600 рублей, неустойку в размере 398245 рублей, штраф в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 17458 рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина