ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Термизову А. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Термизову А.Т. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Belta, г/н №, принадлежащего ответчику Термизову А.Т., находящегося под управлением водителя Лубягиной М.М. и транспортного средства Renault Duster, г/н №, принадлежащего Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе, под управлением водителя Пешникова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лубягина М.М. Владелец транспортного средства Renault Duster, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 128150 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 128150 рублей. В силу п. «к» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявления Термизова А.Т. о заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Belta, г/н № должно использоваться в личных нуждах, однако, данное транспортное средство используется в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси составляет 15756. Расчет полиса при указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси следующий: ТБ 7535 *КТ 1,64*КБМ 0,68*КО1*КС1*КП1 *КМ1,1=7949,27 рублей (цель использования «личная»); ТБ 15756*КТ 1,64*КБМ 0,68*КО1*КС1*КП1*КМ1,1=16622,25 рублей (цель использования «такси»). Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 128150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4845 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лубягина М.М., АО «ГСК «Югория», Государственная инспекция труда в <адрес>-Кузбассе.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Термизов А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебных повесток по известному суду адресу, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лубягина М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Belta, г/н №, под управлением Лубягиной М.М., собственником которого является Термизов А.Т. и Renault Duster, г/н №, под управлением Пешникова А.С., собственником которого является Государственная инспекция труда в <адрес>-Кузбассе.
В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Renault Duster, г/н № были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лубягиной М.М. требований п. 13.4 ПДД РФ, которая, управляя автомобилем Toyota Belta, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступила дорогу автомобилю Renault Duster, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лубягина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Таким образом, вина Лубягиной М.М. в дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной.
Собстенником автомобиля Toyota Belta, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Термизов А. Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Belta, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис <данные изъяты> (страхователь Термизов А.Т.). К управлению данным транспортным средством допущена Лубягина М.М.
Государственная инспекция труда в <адрес> в качестве потерпевшего по данному дорожно–транспортному происшествию обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и Государственная инспекция труда в <адрес>-Кузбассе произвели совместный осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 128150 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило СТОА ИП Комарову А.В. сумму страхового возмещения в размере 128150 рублей (на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО №) на оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в страховом полисе № и заявлении о заключении договора ОСАГО, собственником автомобиля Toyota Belta, г/н № Термизовым А.Т. не указаны сведения о том, что автомобиль будет использован в качестве такси, указано на использование транспортного средства в личных целях, страховая премия оплачена из расчета использования автомобиля для личных целей - ТБ 7535*КТ1,64*КБМ 0,68*КО1*КС1*КП1 *КМ1,1=7949,27 рублей.
По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Термизову А.Т., использовалось в качестве такси.
Из искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачены ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения денежные средства в размере 128150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца имеется право регрессного требования в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ответа на запрос Министерства транспорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Belta, г/н № числится в Федеральной государственной информационной системе легкового такси и имеет реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси Термизову А.Т. и Лубягиной М.М. не выдавалось.
Согласно ответа на запрос в Федеральный Автокод по договору № на транспортное средство Toyota Belta, г/н № выдана действующая на момент ДТП лицензия для осуществления деятельности такси (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).В силу п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено. Что страхователем Термизовым А.Т. были представлены страховщику сведения, которые не соответствуют действительности – использование автомобиля в качестве такси, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
При таких обстоятельствах, поскольку именно на ответчике Термизове А.Т. лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику СПАО «Ингосстрах» право предъявить регрессные требования к ответчику на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о взыскании с Термизова А.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба суммы страхового возмещения в размере 128150 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4845 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Термизова А. Т. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 128150 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина