РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко В. И., Музыченко С. И. к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, установил:
Музыченко В.И., Музыченко С.И. обратились к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли жилого дома произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается Актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «Инком-С» Стариковой А.Ю. и истцом. В полученном истцом заказном письме № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Инком-С» признает свою ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению истцов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования и расчета величины материального ущерба, в результате затопления квартиры. Согласно заключению эксперта № по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 65268 руб. Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на возмездное оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 65268 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой причиненного ущерба истцу управляющая компания ООО «Инком-С» не согласна. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Музыченко В.И. и Музыченко С.И. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 65268 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Взыскать сумму неустойки в размере 71802 руб. Взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб. Взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы Музыченко В.И., Музыченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Инком-С» – Поляева А.О. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и пояснения по существу иска, согласно которым, ответчик готов возместить причиненный ущерб, при условии объективности и разумности заявленных истцами ущерба и расходов, полагают, что неустойка заявленная истцами не подлежит взысканию. Ответчик признает требования в части взыскания ущерба на сумму 63268 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.
Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества входят крыши.
В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил № 491).
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").
В силу раздела II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что Музыченко В.И., Музыченко С.И. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно Договору управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении в ООО «Инком-С».
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> результате проведения ООО «Инком-С» капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Инком-С» Стариковой А.Ю. при осмотре выявлено - комната (спальня) по стене отходят обои, намокание потолка, желтые пятна, отхождение штукатурки. Возле окна по верху (потолок) намокание, желтые пятна по горизонтальному шву, отхождение штукатурки. <адрес> намокания по потолку около 1,5 кв.м.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ООО «Инком-С» признало свою ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению № в результате затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопроса и размере и порядке компенсации причиненного ущерба необходимо производство осмотра поврежденного жилого помещения работниками ООО «Инком-С», для составления сметного расчета.
Согласно отзыву представителя истца согласно сметному расчету, размер ущерба составляет 58 174,39 руб., в рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцу Музыченко В.И. неоднократно предлагалась компенсация причиненного ущерба, как в виде денежной компенсации, так и в виде производства работ силами управляющей компании. На указанные предложения истец ответил отказом.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет прямую причинно-следственную связь с затоплением через перекрытие и составляет 65 268 руб.
Данное заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспорено, в связи, с чем суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит в выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества дома, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.
Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя не причиняли вред имуществу потребителя.
Данные требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в сумме 65 268 руб.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 802 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Положения статей 28, 29, 30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры.
Таким образом, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцам ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Музыченко В.И., Музыченко С.И. о взыскании неустойки в размере 71 802 руб.
Согласно с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Инком-С» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере 41 634 рублей, исходя из расчета (65 268 руб. + 10 000 руб.+8000 руб.) /50%. Оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцами заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб. с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Музыченко В. И., Музыченко С. И. к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) в пользу Музыченко В. И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Музыченко С. И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 65 268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., штраф в сумме 41 634 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новокузнецка
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026 года.