ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец И. А. к Индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей, установил:
Швец И.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К.В. с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №<данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: шкаф-купе в спальню и гардеробную в нишу, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму. В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость товара составляет 140 000 руб. В этот же день истцом был осуществлен перевод через мобильное приложение «<данные изъяты>» денежных средств в размере 100 000 руб. по Договору, по номеру телефона «+№», принадлежащему Голубовскому К.В., на счет ответчика, отрытый в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис продавца для расторжении договора, номер заявления №. Истцу было озвучено, что срок возврата денежных средств будет осуществлен в течение 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен звонок с целью уточнения сроков возврата денежных средств, на что сотрудник бухгалтерии мне озвучил срок уже в 14 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Швец И.А. и Индивидуальным предпринимателем Голубовским К.В. Обязать Индивидуального предпринимателя Голубовского К.В. возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать неустойку в размере 96 600 руб., взыскать неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда в полном объеме, взыскать проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 3 058, 91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда в полном объеме, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в предоставленных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ.
Суд извещал ответчика по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, и предоставленному по запросу суда ОВМ Управления МВД России по <адрес>, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац 1).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Швец И.А. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар шкаф купе в спальню и гардеробную в нишу, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную Договором денежную сумму определенную настоящим Договором.
В соответствии с п. 3.2.1. стоимость товара по настоящему Договору составляет 140 000 руб.
Согласно п.3.2.2. Денежные средства в размере 90 % от стоимости Товара, указанной а п.3.1 выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего Договора.
Истцом произведена оплата путем онлайн перечисления денежных средств через СБП в размере 100 000 руб. на счет в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона «№».
Из ответа на запрос суда ОП ПАО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что номер телефона № принадлежит Голубовскому К.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.4. Покупатель имеет права отказаться от исполнения Договора при условии возмещения продавцу понесенных им расходов и убытков в связи с исполнением настоящего Договора, включая услуги дизайнера по составлению дизайн-проекта, технических специалистов оказывающих услуги проектирования, услуги третьих лиц по изготовлению товара, приобретенные материалы и иные понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., претензия была оставлена без удовлетворения.
В силу ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких –либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.
Истец при обращении к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, действовал в рамках закона Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представил, в связи, с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворение требований истца о принятии отказа от исполнения договора, а также взысканию уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 96 600 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнено, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки: с 27 11.2025 г. (первый день просрочки возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.) составляет 140 000 руб.х1%х69дн.= 96 600 руб.
Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает его правильным.
Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику и с иском в суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вместе с тем, учитывая требования ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, но не более 3 400 руб. в совокупности (100 000 руб. – 96 600 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058,91 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Своего контррасчета ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058,91 руб., далее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 198 600 руб. (100 000 +96 600 руб.+ 2 000 руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6 988 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швец И. А. к Индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Голубовским К. В. и Швец И. А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. (ИНН <данные изъяты> в пользу Швец И. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства сумме 100 000 руб., неустойку за период с 27 11.2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы из расчета 1% от суммы 100 000 руб. (1000 руб.) за каждый день, но не более 3 400 руб. в совокупности (100 000 руб. – 96 600 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058 руб., далее начисление процентов по ст.395 ГК РФ производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 198 600 руб.
Взыскать с ИП Голубовского К. В. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 988 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.06.2026 года.