ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
20 мая 2026 года гражданское дело по иску Прокиной Г. С. к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Прокина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор № об оказании стоматологических услуг. По условиям договора и приложению к нему план лечения, ответчик должен был выполнить удаление шести зубов, снять слепок и изготовить два временных протеза иммедиат.
Полная стоимость услуг составляет 162 600 рублей, при этом была предоставлена скидка как для пенсионера в размере 50,2%, где итоговая стоимость составляет 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила ответчику полную стоимость работ в размере 80 000 рублей. Ответчик обязался выполнить все работы в месячный срок.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удалил ей по ошибке лишних 6 зубов, при этом, согласие на их удаление она не давала. Ответчик пообещал, что итоговая стоимость работ не изменится и что все исправит протезированием.
В дальнейшем, на протяжении пяти месяцев, и меняя каждый раз врачей, ей дважды делали слепки челюстей, которые потом теряли, назначали каждый раз новую дату, нового врача, и обещали перезвонить сами, но протезы зубов до 19.01.2026г. так и не сделали.
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с требованием закончить начатые работы, но протезов не было.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. она отказалась от договора об оказании стоматологических услуг и потребовала от ответчика вернуть стоимость не изготовленных протезов иммедиат.
Согласно плану лечения, стоимость изготовления временных протезов составляет: 98800 руб. - 50,2% = 48 609,60 рублей.
Ответчик ответил отказом, указав на то, что за эти деньги удалил мне лишние 6 зубов.
По общим нормам стоматологических услуг, после удаления зубов протезирование совершается от 3-х до 6-ти недель, однако, несмотря на полную оплату лечения, ответчик не сделал основное для нормальной жизни - это изготовление и установка протезов, что существенно усложнило ей как общение с людьми, так и приём пищи.
Вследствие чего, она вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику.
Просит принять отказ от исполнения договора № об оказании стоматологических услуг от 06.08.2025г., взыскать с ответчика убытки в размере 48609,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 30.01.2026г. по день вынесения решения суда, что на дату составления иска составляет 1007,96 руб., штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя, судебные расходы за составление искового заявления 8000 руб., услуги представителя в суде 27000 руб.
Прокина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭРА» в суд не явился.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ об извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив судебное извещение по месту регистрации ответчика, а неполучение им судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокиной Г.С. и ООО «ЭРА» был заключен договор оказания стоматологических услуг №.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется с планом лечения (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования с заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.4 договора, если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с оказанием дополнительных услуг, то они оказываются только после получения письменного согласия заказчика. Отказ заказчика от получения дополнительных услуг, связанных с медицинскими показаниями, также оформляется письменно с разъяснением ему последствий такого отказа. В том случае, если исполнитель придет к выводу, что без дополнительных услуг оказание услуг к настоящему договору невозможно либо приведет к значительным негативным последствиям для заказчика, стороны обсудят возможность расторжения настоящего договора с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.
Согласно п. 4.7 договора, стоимость медицинских услуг, материалов составляет 80000 рублей.
В соответствии с п. 4.11 договора, в случае внесения заказчиком 100% аванса и одностороннего отказа заказчика от продолжения лечения, исполнитель возвращает денежные средства за не оказанные услуги, за исключением фактически понесенных затрат, в том числе в размере 100% стоимости затрачиваемых материалов заказчика.
Согласно плану лечения «Пациента» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость услуг составила 162600 руб., итоговая стоимость услуг с учетом скидки составила 80000 руб. Таким образом, при заключении договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена истцу скидка 82600 руб.
06.08.2025г. истец произвел оплату медицинских услуг по договору в полном объеме.
19.01.2026г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе о т исполнения договора об оказании стоматологических услуг и требованием о возврате денежных средств в размере 16200 руб.
Ответчиком ответ на претензию не был дан.
Как следует из плана лечения, Прокиной Г.С. были оказаны стоматологические услуги:
снятие слепка (в.ч.;н.ч.) – 14800 рублей.
удаление постоянного зуба простое 11;23;25;44;42;41 (6) – 30600 руб.
снятие оттиска с одной челюсти – 10600 руб.
анестезия – 7800 руб.
Всего оказано услуг на сумму 63800 рублей.
Таким образом, истцу не оказаны стоматологические услуги на сумму 98800 руб.
Однако, в плане лечения стоимость услуг определена без учета предоставленных истцу скидок.
Общая сумма лечения при заключении договора (план лечения) составляет без скидки – 162600 рублей, с учетом скидки 50,799% - 80000 рублей, скидка составляет - 82600 руб.
Сумма оказанных услуг с учетом скидки 50,799% при заключении договора должна составлять, исходя из расчета: 63000 руб. – 50,799% = 30996,63 руб.
Таким образом, сумма остатка денежных средств за не оказанные услуги, подлежащая возврату истцу, составляет 49003,37 руб.: 80000 руб. (общая сумма лечения с учетом скидки) – 30996,63 руб. (сумма оказанных услуг с учетом скидки).
Истец просит взыскать с ответчика 48609,60 руб., принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 48609,60 руб.
Поскольку, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), фактически оказанные услуги истец оплатил, договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в письменной форме до настоящего времени не расторгнут, то суд находит, что следует принять отказ истца от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокиной Г.С. и ООО «Эра», и взыскать с ООО «Эра» в пользу истца денежные средства в сумме 48609,60 рублей.
Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств оказания ему ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества.
При этом, в случае одностороннего отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, закон не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и взыскание убытков.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что следует взыскать с ООО «Эра» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34304,80 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, степень участия представителя при рассмотрении дела, уровень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Эра» в пользу Прокиной Г.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Принять отказ Прокиной Г. С. от исполнения договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Прокиной Г. С. и ООО «ЭРА» (ИНН 4217208354).
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН 4217208354) в пользу Прокиной Г. С. уплаченные по договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 48609,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 34304,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Эра» (ИНН 4217208354) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Евдокимова М.А.