Дело №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 200 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механическое повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законе порядке. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому специалисту. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООРО «<данные изъяты>», стоимость восстановительном ремонта без учета износа запасных частей составляет 254 200 руб., с учетом износа – 118 200 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить реальный ущерб в полном размере.
Определением судьи от 17.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 – владелец автомобиля <данные изъяты>, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда источником повышенной опасности, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Согласно сведениям о физических лицах, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>. Ответчикам направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчиков, суд не располагает.
В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 на сложном участке дороги не справился с управлением, тем самым произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП – жуп №: объяснениями ФИО1, ФИО2, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, а доказательств выбытия этого источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо передачи права владения ФИО2 на законном основании (доверенность, договор аренды и т.п.) материалы дела не содержат, именно на собственнике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Согласно Акту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составляет 254 200 руб., с учетом износа – 118 200 руб.
Оценив вышеназванное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по данному виду экспертиз, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в размере 254 200 руб. на основании Акта экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчики, не явившись в судебные заседания, не представили возражений против требований истца, а также доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом и собранных по делу доказательствах и находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., Акт экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 8 626 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу. Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254 200 рублей, судебные расходы в сумме 14 626 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026