РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегнер Н. С. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вегнер Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21214, г/н №, под управлением истца Вегнер Н.С. и мотоцикла ROYAL ENFIELD INTERCEPTOR, г/н № под управлением Мачульского А.В., собственником которого является ООО «АВТОСКАН СЕРВИС».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. В данном ДТП телесные получили Мачульский А.В., Мачульская В.Е., Зимодра Я.С. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Для определения ущерба истец обратилась к специалисту ООО «ИНВЕСТ», согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - ВАЗ 21214, г/н № после ДТП и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 235700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предложенное соглашение о возмещении ущерба в денежной форме подписывать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 97200 рублей, обращаясь к ответчику, истец полагала, что страховая компания отремонтирует автомобиль, произведет выплату в пределах фактической стоимости ремонта автомобиля. После получения оплаты обнаружила, что в заявлении о страховом возмещении квадрат в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» уже заранее был отмечен машинописным способом, а реквизиты сотрудник страховой компании требовал, как необходимые. Однако, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО в размере 138500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в обоснование требований представила заключение эксперта ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Вегнер Н. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг. Требование Вегнер Н.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения. Отказ финансового уполномоченного основан на том, что заявление истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ расценено как состоявшееся соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-149199/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 131200 рублей, с учетом износа – 104100 рублей, стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 271700 рублей. Финансовый уполномоченный указывает, что «установление расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного (104100 рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (97200 рублей), округленно на 7%. Таким образом, страховая компания АО «ГСК «Югория, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 97200 рублей исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению». Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении была проставлена галочка машинописным способом в квадрате и истец сообщила свои банковские реквизиты, не свидетельствует о том, что истец заключила соглашение о выплате вместо ремонта, так как в этом заявлении отсутствуют сведения о цене возмещения, что лишает истца права осознанного выбора. Если бы в заявлении изначально была указана стоимость в 97200 рублей, истец отказалась бы подписывать соглашение, так как согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 235700 рублей, что превышает сумму, которую страховая компания собиралась выплатить истцу. Истец изначально просила выдать ей направление на ремонт автомобиля с последующим вычетом за ее счет 97200 рублей, при этом, указав стоимость ремонта 235700 рублей, приложив заключение эксперта, следовательно, сумма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, г/н № составляет 138500 рублей (235700 рублей – 97200 рублей (выплаченное страховое возмещение). В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 2720,50 рублей, а также произвел выплату 08.05.2026г. в размере 135779,50 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате истцу убытков в общем размере 235700 рублей, однако, с нарушением установленного для этого срока. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237317,33 рублей, расходы за составление заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в размере 7000 рублей, расходы за услуги ООО «ИНВЕСТ» по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф, судебные расходы в размере 110000 рублей, включающие в себя расходы за составление искового заявления в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 80000 рублей.
Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Вегнер Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на определенном истцом периоде неисполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумме исчисленной неустойки в размере 237317,33 рублей.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца о выплате страхового возмещения и убытков страховщиком исполнены в полном объеме, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет, представленный стороной истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований Мачульский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований ООО «АВТОСКАН СЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М., надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от 1ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21214, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21214, г/н № под управлением Вегнер Н.С. и мотоцикла ROYAL ENFIELD INTERCEPTOR, г/н № под управлением Мачульского А.В., собственником которого является ООО «АВТОСКАН СЕРВИС», транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мачульский А.В.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении убытков истцом было указано на выбор формы страхового возмещения – путем оплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» №-/24-48-002399 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 124000 рублей, с учетом износа – 97200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 97200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа в размере 138500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ИНВЕСТ».
Согласно заключения эксперта ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), 2018г., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа комплектующих изделий составляет 235700 рублей.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа в размере 138500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Вегнер Н.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2025г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты истца.
Способ страхового возмещения в заявлении указан машинописным способом, и как следует из искового заявления, истец, направляя страховщику заявление о страховом возмещении, рассчитывала на надлежащее страховое возмещение, которого будет достаточно для приведения ее транспортного средства в доаварийное состояние.
При этом, как следует из материалов дела, соглашения о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты между истцом и ответчиком не заключалось.
Для реализации своего права на надлежащее страховое возмещение истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выдать направление на ремонт автомобиля либо доплатить страховое возмещение в размере 138500 рублей, предоставив заключение эксперта ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 235700 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом явной воли истца о несогласии с суммой страхового возмещения и отсутствием между сторонами соглашения о способе страхового возмещения в виде страховой выплаты, размере страховой выплаты, требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, являлись обоснованными.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия, определение размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просила возместить ей недоплаченное страховое возмещение, расчет которых производила, исходя из экспертного заключения ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по своей инициативе, до обращения в службу финансового уполномоченного.
АО «СК «Югория» согласилось с требованием истца и на основании экспертного заключения ООО «ИНВЕСТ» произвело ДД.ММ.ГГГГ. доплату страхового возмещения в размере 2720,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 135779.50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «ГСК «Югория» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
При этом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по единой методике Банка России с применением новых запасных частей.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-149199/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – составляет 131200 рублей.
Суд принимает экспертное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, поскольку выводы специалистов обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены сторонами. Основания для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения у суда не имеется.
Заявление о страховом возмещении было получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 237317 рублей 33 копеек, рассчитанная с учетом размера убытков 138500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ в размере 97200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 135779,50 рублей.
Вместе с тем, по мнению суда, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку надлежащей суммой страхового возмещения в данном случае, рассчитанной по Единой методике без учета износа, является сумма страхового возмещения в размере 131200 рублей (согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 230912 рублей = 131200 х 1% х 176 дней, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке осуществил смену страхового возмещения на страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65600 рублей, что составляет 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 131200 *50% = 65600 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки АО «ГСК «Югория» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, АО «ГСК «Югория» не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для определения неустойки и штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 7000 рублей.
Исходя из того, что ответчик АО «ГСК «Югория» приняло указанное экспертное заключение, на основании которого выплатило истцу страховое возмещение, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, количества судебных заседаний, суд считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием юридических услуг завышенными, и снижает их до 45000 рублей, которые включают в себя расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальную доверенность в размере 3200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10927 рублей 36 копеек (7927 рублей 36 копеек за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Вегнер Н. С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230912 рублей, штраф в размере 65600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10927 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина