РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. Р. к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВБ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «<данные изъяты>: №, стоимостью 139 223 руб. Продавцом товара согласно информации на сайте маркетплейса и электронного чека является ООО «РВБ». Товар был передан истцу с недостатком: «не активируется». ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от товара, сообщить каким образом можно передать смартфон, вернуть стоимость смартфона в размере 139 223 руб. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, стоимость некачественного товара не вернул, на претензию не ответил. Для установления наличия в товаре недостатков и причин их образования истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленный <данные изъяты>: № находится в технически неисправном состоянии: не активируется. Выявленная неисправность возникла вследствие производственного недостатка элемента айфона – системной платы. Механических повреждений, нарушений правил эксплуатации, способствующих образованию неисправности, со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленные дефекты являются существенными. С учетом принятых уточненных исковых требований, просит суд взыскать денежные средства в размере 139 223 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 223 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы товара в размере 20500 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Истец Макаренко А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 указанного Постановления ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 6 Перечня).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом истец в интернет-магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон <данные изъяты>: № стоимостью 139 223 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара является ООО «РВБ». Однако товар был передан истцу с недостатком: «не активируется».
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой России отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку в товаре имеется недостаток просил принять отказ от товара, сообщить каким образом можно передать смартфон и вернуть ему стоимость смартфона в размере 139 223 руб.
Согласно представленным материалам ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, стоимость некачественного товара не вернул, на претензию не ответил.
Для подтверждения наличия в товаре недостатков и причин их образования истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный <данные изъяты>: № находится в технически неисправном состоянии: не активируется. Выявленная неисправность возникла вследствие производственного недостатка элемента <данные изъяты> – системной платы. Механических повреждений, нарушений правил эксплуатации, способствующих образованию неисправности, со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленные дефекты являются существенными.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ По первому вопросу, экспертным осмотром смартфона торговой марки <данные изъяты>:№; <данные изъяты>:№ установлено наличие дефекта: отсутствие возможности активации устройства: на экране высвечивается ошибка «сбой активации» и уведомление о необходимости обновления ПО смартфона. По второму вопросу, следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадании влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений внутренних элементов, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки <данные изъяты>:№; <данные изъяты>, выраженный отсутствием активации, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. По третьему вопросу, в процессе технического осмотра товара в условиях ООО «<данные изъяты>» выявлено наличие следов вскрытия смартфона торговой марки <данные изъяты>:№; <данные изъяты>:№ при отсутствии следов проведения ручного ремонта внутренних компонентов, что указывает на проведение диагностических операций исследуемого смартфона в условиях экспертной организации ООО «<данные изъяты>» с целью выявления дефектов и недостатков и причин их образования. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений внутренних элементов, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. По четвертому вопросу, для устранения выявленной неисправности и восстановления работоспособности устройства требуется замена материнской платы. На основании данных указанных на официальном сайте компании <данные изъяты> - на момент производства экспертизы (июнь 2026г.) на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные сервисные центры, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание техничен торговой марки <данные изъяты>. На основании данных потребительского рынка, в частности, данных сервисного центра ООО АДК «<данные изъяты>» (<адрес>.1), ранее обладавшего авторизацией для осуществления ремонта и сервисного обслуживания техники торговой марки <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы поставки оригинальных запасных частей и деталей для техники торговой марки <данные изъяты> прекращены. На основании вышеизложенного, выявленный дефект смартфона торговой марки <данные изъяты>:№; <данные изъяты>:№ является <данные изъяты> п.47 неустранимым, п.44 значительным, существенным.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по специальности товаровед-эксперт, длительный стаж работы по специальности.
При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, относимое и допустимое доказательство.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из того, что истцу был продан смартфон ненадлежащего качества, являющийся технически сложным товаром, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку ответчиком ООО «РВБ» в установленный законом срок не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «РВБ» в размере 139 223 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец, в связи с тем, что его требования, как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленные законом сроки продавцом просил взыскать неустойку в размере 139 223 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как следует из представленных материалов дела претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РВБ» составляет 139 223 руб., исходя из расчета: стоимость смартфона <данные изъяты>: №) составляет 139 223 руб. х 1% х 485 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 675 231,55 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику и с иском в суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вместе с тем, учитывая требования ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Таким образом, с ответчика ООО «РВБ» в пользу Макаренко А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 139 223 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований.
С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «РВБ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Макаренко А.Р. составляет 140 223 руб. ((139223 руб. + 139223 руб.+ 2000 руб.) * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость услуг составляет 40000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 40000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг по договору, категорию и сложность спора, его длительность, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 25000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20500 руб., подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9443,38 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаренко А. Р. к ООО «РВБ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РВБ» (<данные изъяты>) в пользу Макаренко А. Р. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за некачественный товар в размере 139 223 руб., неустойку за период с 09.03.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 223 руб., штраф в размере 140 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере 9443,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.07.2026 г.