ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Кулаковой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Кулаковой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Уралсиб» и Кулаковой А.Е. был заключен кредитный договор №-FN3/00045, по условиям которого, выдан кредит в сумме 900000 рублей под 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Кулаковой А.Е. о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с Кулаковой А.Е. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 778534 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 712375 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 61717 руб. 67 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2316 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2124 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10985 руб. ООО ПКО «НБК» является правопреемником ПАО Банк Уралсиб» на основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк Уралсиб» на ООО ПКО «НБК». Поскольку решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, ООО ПКО «НБК» начислило договорные проценты и договорную неустойку. Просит суд взыскать с Кулаковой А.Е. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221523,15 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244701,10 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97293,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26270 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3715 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кулакова А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2018г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кулаковой А.Е. заключен кредитный договор №-FN3/00045 на основании предложения заемщика на заключение кредитного договора, согласно которого банк предоставил кредит на сумму 900000 рублей, под процентную ставку 19,00% годовых, на срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 23350 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно в дату согласно графика платежей. При этом, как следует из искового заявления, заемщик Кулакова А.Е. свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, банк обратился в суд за взысканием задолженности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кулаковой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с Кулаковой А. Е. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 778534 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 712375руб. 83коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 61717 руб. 67коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2316 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2124 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10985 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» (после смены наименования ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № № на основании указанного договора к ООО ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к должнику Кулаковой А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В приложении № к договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2022-26 от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту уступки прав (требований) цессионарию переданы права требования в сумме основного долга в размере 712375,83 рублей, в сумме процентов в размере 28483,51 рублей, в сумме неустойки в размере 4440,57 рублей, в сумме государственной пошлины 10985 рублей, итого 756284,91 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «НБК» (после смены наименования ООО ПКО «НБК»).
Ввиду того, что в соответствии с договором цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило истцу право требования к Кулаковой А.Е., следовательно, право требования задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки перешло ООО ПКО «НБК».
Согласно ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулаковой А.Е. на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028265644 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 789519,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства на депозитный счет ОСП по <адрес> поступали денежные средства в счет погашения задолженности в размере 33234,16 рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 851508,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 221523,15 рублей, суммы задолженности по неустойке за просрочку основного долга 244701,10 рублей, суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов 97293,22 рубля.
Определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221523,15 рублей, а также суммы задолженности по неустойке за просрочку основного долга в размере 244701,10 рублей и суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов 97293,22 рубля, а также все прочие права, вытекающие из условия кредитного договора.
Суд проверил предоставленный истцом расчет, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, является арифметически правильным, и доказательств погашения которого, в полном объеме не представлено.
Суд считает данный расчет верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и сумму задолженности, не представил суду доказательств добровольного исполнения кредитных обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных истцом ответчику Кулаковой А.Е., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, и считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.
С учетом разумности и пропорциональности суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 185000 рублей, за просрочку процентов за пользование заемными денежными средствами до 75000 рублей.
Таким образом, с ответчика Кулаковой А.Е. в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481523,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы задолженности по процентам по основному долгу 221523,15 рублей, суммы задолженности по неустойке на основной долг в размере 185000 рублей, суммы задолженности по неустойке на проценты в размере 75000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание, объем, характер и сложность оказанных юридических услуг, в том числе степень сложности и спорности гражданского дела, требований разумности и справедливости, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена документально.
Согласно платежному поручению (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина в размере 29985 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на возврат государственной пошлины, уплаченной по вышеуказанному платежному поручению свыше 26270 рублей, т.е. в размере 3715 рублей (три тысячи семьсот пятнадцать рублей), уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26270 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Кулаковой А. Е. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулаковой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481523,15 рублей, из которых: сумма процентов за пользование кредитом в размере 221523,15 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 185000 рублей; неустойка за просрочку процентов за пользование кредитов в размере 75000, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26270 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «ПКО «НБК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3715 рублей (три тысячи семьсот пятнадцать рублей), уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина